О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело №88-18252/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО5

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021г.

¶ 10установил:

¶ 11решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 18 декабря 2020 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившая в суд первой инстанции 23 декабря 2020 г.

¶ 12Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не извещение его о слушании дела 14 февраля 2019 г. и не направление копии решения по адресу регистрации. В связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 18Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом, неполучение копии решения суда.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, решение было изготовлено в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения отсутствовали, копия решения была направлена ответчику по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона по направлению в установленные сроки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ), а также установив отсутствие доказательств тому, что копия решения не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от адресата, пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования при добросовестной реализации процессуальных прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 24Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

¶ 25Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на моменты вынесения оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 26Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 27Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г., дело сдано в канцелярию суда 26 февраля 2019 г. Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. была направлена в адрес регистрации ФИО2 22 февраля 2019 г. посредством почтовой связи.

¶ 28Согласно почтовому идентификатору 12771732223962, судебная корреспонденция возвращена отправителю.

¶ 29Срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда истек 15 марта 2019 г.

¶ 3018 декабря 2020 г. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что им не получены судебные извещения и копия решения суда. Апелляционная жалоба поступила в суд 23 декабря 2020 г.

¶ 31Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

¶ 32Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

¶ 33Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не присутствовал в судебном заседании и получил копию решения суда после вступления его в законную силу, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, был предметом проверки и судебной оценки.

¶ 34Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, указали, что судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу его регистрации, возвращена в суд, в связи с чем обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направлении ему копии решения суда выполнена надлежащим образом. ФИО2 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. Каких-либо доказательств тому, что копия решения не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в материалах дела не имеется, о чем справедливо указал суд.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 36Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

¶ 37При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 39определил:

¶ 40Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5