О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-18257/2020 (№ 8г-17925/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4534/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору удовлетворены (л.д. 168-170).

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 201-203).

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ООО «Долг-контроль» по доверенности ФИО4 о замене взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль», мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Долг-контроль» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 на основании решения суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206-229, 246, 247-281).

¶ 12Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2020 года постановлено:

¶ 13Произвести замену истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ПАО «Банк УралСиб» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 20Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Долг-контроль» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 на основании решения суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206-229).

¶ 21Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные представителем ООО «Долг-контроль» документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль».

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-4534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО7