О взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250357 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 58 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 получила денежные средства в размере 1000000 руб. Вступившим в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу периодическими неравными платежами, ввиду чего, по мнению ФИО1, ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал.

¶ 17Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250357 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 58 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в части периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. В данной части постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78883 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 20 коп.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик получила от истца в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1000000 руб.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор купли-продажи признан недействительным.Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

¶ 27Денежные средства в означенной выше сумме возвращены истцу ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.

¶ 28Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29При этом суд, определяя период, за который подлежат взысканию проценты ща пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что решение суда, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) суд счел возможным производить начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250357 руб. 58 коп.

¶ 30Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено районным судом.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что поскольку обязательство по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения возникло с даты вынесения решения Троицким районным судом <адрес>, постольку проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В данной связи, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78883 руб. 56 коп.

¶ 33Выводы суда второй инстанции основаны на доказательствах, которым дана правомерная оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи