О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1045/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 были заключены договор поручительства №-ФИ-ДП-1 и с ФИО12 договор залога №-ФИ-ДЗ-1 (предмет залога: детская одежда; стоимость залога 493 500 рублей). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 853 828,31 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 0,12% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 604 845,65 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 201 000 рублей под 29% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 были заключены договор поручительства №-ИФ-ДП-1 и с ФИО14 (ФИО15) И.В. договор залога №-ИФ-ДЗ-1 (предмет залога: автомобиль ГАЗ, идентификационный номер (VIN) №, стоимость залога 217 000 рублей). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 384 565,03 рублей.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 032,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 067,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-ФИ-ДЗ-1 от марта 2012 года на детскую одежду, установив начальную продажную стоимость в размере 493 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 045,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 050,07 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, VIN XTH330700М1417816, принадлежащий ФИО4, отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов уменьшен до 32 720,55 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 340, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200, 204, 207, 327, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу заключили поименованные выше кредитные договоры, договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств. Однако, с августа 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, проверив доводы стороны заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что такой срок истцом по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – пропущен. Тем самым исковые требования были разрешены с учетом установленных обстоятельств, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 24Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 27В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, на что указывает кассатор.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основана на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

¶ 29Указание в жалобе на пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей предварительное уведомление должника о взыскании суммы долга досрочно и расторжении кредитного договора, основано на неправильном толковании закона.

¶ 30Первоначальное обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не приостанавливает и не отменяет, поскольку исковое заявление было возвращено определением судьи ДД.ММ.ГГГГ (ст. 204 ГК РФ), которое не отменено. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истцом подан новый иск. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

¶ 31В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым согласиться с доводом заемщика о том, что судом неверно рассчитан размер процентов по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора и установления с применением срока исковой давности суммы основного долга в размере 35 830,66 рублей, проценты по кредиту по заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 32 720,55 рублей.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 34руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: