О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-417/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной зашиты населения по СВАО <адрес> о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей УСЗН по СВАО <адрес> ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО <адрес> (далее - УСЗН СВАО <адрес>) о взыскании убытков в размере 3 175 477 руб. 45 коп., возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 80 680 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте «УКРЫТИЕ», в марте 1996 года ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %, кроме этого, ему была рассчитана среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев работы, перед установлением группы инвалидности, которая составила 2 472 руб. 43 коп. (в деноминированных рублях), ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью при утрате 80 % профессиональной трудоспособности составила 1 977 руб. 95 коп., в дальнейшем ему была подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 % бессрочно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 34 724 руб. 94 коп., с последующей индексацией этой суммы. Однако, как полагает истец, ему причинены убытки в связи с неверным расчетом среднемесячной заработной платы, обесцениванием денежных средств из-за процессов инфляции.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

¶ 19Представители УСЗН по СВАО <адрес> ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд кассационной инстанции не явился, от представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО9, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в связи с увечьем, полученным в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, истцу установлена 2 группа инвалидности, определена степень утраты трудоспособности 80% бессрочно. Освидетельствованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 % бессрочно.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, размер которой определен из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 года - февраль 1996 года).

¶ 28Порядок исчисления сумм возмещения вреда исходя из заработка был установлен п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 29Данной нормой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

¶ 30На дату установления истцу группы инвалидности, нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работников трудовых обязанностей, являлись Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии со статьей 14 названных Правил для определения размера суммы возмещения вреда брался среднемесячный заработок за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

¶ 32Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УСЗН <адрес> СВАО <адрес> об индексации сумм возмещения вреда здоровью, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на УСЗН <адрес> СВАО <адрес> возложена обязанность выплачивать ФИО1 за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 34 724 руб. 94 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством, также с УСЗН <адрес> СВАО <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана единовременно компенсация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 917 650 руб. 33 коп.

¶ 33Данными судебными постановлениями установлено, что расчет заработной платы за период с марта 1995 года по февраль 1996 года является для ФИО1 наиболее выгодным и именно он должен быть взят за основу расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в заработок истца за март 1995 года - февраль 1996 года не подлежат включению выплаченных истцу премии за ввод объектов в эксплуатацию.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему причинены убытки в связи с неверным расчетом среднемесячной заработной платы, обесцениванием денежных средств из-за процессов инфляции.

¶ 35Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 175 477 руб. 45 коп., возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 80 680 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией как не основанных на законе.

¶ 36Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 38Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

¶ 39Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей), а не исходя из заработка.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

¶ 41Поскольку размер получаемой ФИО1 компенсации в возмещение вреда по состоянию на февраль 2001 года составлял сумму, превышавшую размер выплаты в твердом размере по 2 группе инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда ему было установлено в наиболее выгодном варианте, т.е. исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности (март 1995 года - февраль 1996 года).

¶ 42Как верно указано судами, истец использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, обратившись в суд с иском, по результатам рассмотрения которого были приняты вышеуказанные судебные постановления, установившие порядок возмещения истцу вреда здоровью, и имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 43Судами установлено, что истец ФИО1 от ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отказывался, избрав для себя таким образом порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью.

¶ 44Определенный названным судебным постановлением порядок выплат в счет возмещения вреда здоровью и их индексации в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

¶ 45Данная сумма возмещения индексируется ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

¶ 46Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу рассчитан в соответствии с требованиями закона, оснований для её увеличения согласно расчету истца не имеется.

¶ 47Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 48Указание кассатора на необоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ собеседования в отсутствие истца не может быть принято во внимание, поскольку такого действия судом не проводилось. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило в Бабушкинский районный суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с назначением подготовки на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой протокол не ведется.

¶ 50Ссылки на недобросовестность судьи, выразившуюся в вынесении ею определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к разбирательству в судебном заседании при отсутствии у истца и ответчика информации о происходящем судебном разбирательстве, также не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, так как истец сам инициировал указанный судебный спор путем подачи иска в суд, и его права назначением дела к рассмотрению нарушены не были.

¶ 51Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи