Об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, признании недействительным распоряжения, признании частично недействительным распоряжения (дело №2-43/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-1826/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 февраля 2022 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО25, ФИО26 к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, признании недействительным распоряжения, признании частично недействительным распоряжения (дело №2-43/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ФИО27 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО25 представителя ФИО25 по доверенности ФИО28,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО25, ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с иском к ответчику ФИО29 городского имущества города Москвы об установлении факта владения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, размером 2 518 кв.м, (согласно уточнениям, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы - 2 540 кв.м.), признании за собой права собственности на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межевания территории квартала» в части установления размеров участков №, № и № в проекте межевания, признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части размера предоставляемого земельного участка по адресу: <адрес>

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, где истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают, при этом, жилой дом с земельным участком площадью 2 518 кв.м, принадлежит семье истцов на законном основании с 1926 года, в связи с чем, истцы имеют право на передачу спорного земельного участка в собственность. Ранее дом приобретён ФИО12, после смерти которого собственником в порядке наследования по закону стали ФИО15 и ФИО13, впоследствии наследником части дома стала ФИО14, троюродным братом которой является ФИО8 Бабушка ФИО8 - Сергиенко (до брака Васильченко) А.М. приходится родной сестрой ФИО12 По договору купли-продажи ФИО14 продала долю жилого дома супруге ФИО8 - ФИО7, фактически данными лицами произведён раздел наследственного имущества с оформлением документов на ФИО7 Доли на дом приобретены у ДЖП и ЖФ <адрес> - ФИО7 и ФИО14, впоследствии доли проданы ФИО14 - ФИО8 и ФИО11 В настоящее время имеется три сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>: ФИО7 - ХА доли, ФИО8 - 3/16 доли, ФИО11 - 5/16 доли, которые являются родственниками ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Принимая наследство, ФИО14 приняла жилой дом и земельный участок размером 2 518 кв.м. Однако, документы на земельный участок не оформлены. Истцы, как лица, к которым перешли права на жилой дом, имеют право зарегистрировать право собственности и на земельный участок, однако, распоряжениями ДГИ города <адрес> выделяемого истцам земельного участка определена в размере 1 498 кв.м., что является неправомерным.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановленные по делу решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Установить факт владения ФИО12, ФИО16, ФИО14 земельным участком по адресу: <адрес>, размером 2 540 кв.м.

¶ 20Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, размером 2 540 кв.м., за ФИО7 в размере ? доли, за ФИО8 в размере ? доли, за ФИО11 в размере ? доли.

¶ 21Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> по приведенным в каталоге координатам.

¶ 22Признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межевания территории квартала» в части установления размеров участков №, № и № в проекте межевания. Признать недействительным пункт 4 распоряжения Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Лётчика Бабушкина, влд. 27А» в части размера предоставляемого земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Лётчика Бабушкина, <адрес>А.

¶ 23В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> – ФИО9 просит отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 218, 271, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из тех обстоятельств, что согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, истцам отказано, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказано ФИО8 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласие предоставления земельного участка».

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённое ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение, находящееся на земельном участке № по 3-му <адрес>у в городе Лосиноостровский Московского уезда Московской губернии, возведено на участке земли площадью 563 кв.Саженей, указанный акт внесён в актовую книгу, а приобретённое ФИО12 строение с земельным участком зарегистрировано за ним в установленном законном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к ФИО12 с 1926 года.

¶ 30Кроме того, при разрешении спора судом учтена инвентарная карточка на усадебный участок, к которой прилагался план земельного участка, составленный в 1931 году и хранящейся в МосгорБТИ, согласно которой земельный участок по указанному адресу находится в бессрочном пользовании ФИО12, застроенная площадь земельного участка составляла 278 кв.м., незастроенная часть участка – 2 564,7 кв.м.

¶ 31Также судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-планировочным управлением <адрес> Мосгорсовета депутатов трудящихся на обращение ФИО12 сообщено, что в связи со строительством жилых домов, принадлежащий ему дом и усадебный участок изъятию не подлежат.

¶ 32Решением Исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отводом Государственному институту типового и экспериментального проектирования и технических исследований «Гипротис» земельного участка под строительство трех жилых домов, у ФИО12 изъято три сотки спорного земельного участка, что повлекло изменение его границ и уменьшение размера.

¶ 33Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1926 года, свидетельствуют о том, что, как государственными, так и муниципальными органами за ФИО12 признавалось право пользования этим земельным участком.

¶ 34При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ его наследнику ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке размером 2708 кв.м., в дальнейшем, решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО15, признано недействительным; за супругой наследодателя ФИО12 - ФИО17 признано право в размере 3/8 долей в праве собственности на домовладение, а за дочерью ФИО13 - в размере 5/8 долей.

¶ 35Так, наследник ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам купли-продажи от 1995 года, от 2013 года и от 2014 года продала доли дома по указанному адресу истцам по делу, в результате чего ФИО7 стала принадлежать 1/2 доли в праве собственности, ФИО8 - 3/16 доли, ФИО11 - 5/16 доли, при этом, данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности.

¶ 36Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы гражданского дела документами подтверждается факт владения ФИО12, ФИО16, ФИО14 земельным участком площадью 2 540 кв.м, (согласно уточнённым требованиям по результатам проведения землеустроительной экспертизы) по адресу: <адрес>, ул. Лётчика Бабушкина, <адрес>А, в связи с чем удовлетворил иск в части установления факта владения ФИО12, ФИО16, ФИО14 земельным участком по адресу: <адрес>, размером 2 540 кв.м.

¶ 37С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что требования истцов о признании недействительными Распоряжения ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, подлежат отклонения по следующим основаниям.

¶ 40Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

¶ 41По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 42Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 43Как усматривается из искового заявления, истцы обратились в суд с иском, в котором просили суд установить факт владения земельным участком, признать право собственности на земельный участок, установить границы земельного участка, следовательно, имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках публичного судопроизводства.

¶ 44Истцами заявлены требования о признании недействующими в части вышеуказанных распоряжений ДГИ <адрес> по тем основаниям, что у истцов имеется ранее возникшее право собственности на спорный земельный участок в размере 2552 кв.м, в связи с чем распоряжения ДГИ <адрес>, как нарушающие уже имеющееся право собственности истцов, не могут признаваться действующими в части размеров спорного участка.

¶ 45Таким образом, данные доводы кассационной жалобы ДГИ <адрес> основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

¶ 46Кроме того, ДГИ <адрес> указывает, что к участию в деле не привлечены жильцы многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, смежных со спорным земельным участком, а именно домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>

¶ 47Доводы ответчика не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 49В данном споре границы спорного земельного участка не уточнялись, земельный участок с установленными границами уже с 1991 года принадлежал на праве собственности ФИО14, а затем истцам. При рассмотрении данного дела установлено, что право собственности на указанный земельный участок, в указанных границах, возникло в 1991 году. Таким образом, в данном случае отсутствуют условия, установленные нормами ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при которых должно производиться согласование границ со смежными собственниками земельного участка.

¶ 50При признании права собственности на спорный земельный участок, границы с земельными участками, которые согласно проекту межевания относятся к жилым домам <адрес>; <адрес>; <адрес>, не изменяются.

¶ 51Как видно из проекта межевания, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 0,15 га устанавливается для эксплуатации индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, и расположение спорного участка в проекте межевания имеет границы с земельными участками, планируемым к домам 18 и 20, <адрес>. И после принятия решения суда данные границы в проекте межевания не меняются.

¶ 52Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Менжинского ул., вл. 20, <адрес>, относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешённого использования: для проектирования и проведения строительных работ по реконструкции жилого дома с надстройкой и для оформления имущественно-земельных отношений в установленном законом порядке, его границы установлены только в 2007 году, согласования границ со смежным землепользователем - истцами - не проводилось. Как уже указывалось выше, при признании права собственности на спорный земельный участок, границы спорного земельного участка границы участка по <адрес>, вл. 20, стр. 1 не уточняются и не меняются.

¶ 53Земельного участка, необходимого для обслуживания <адрес>, не имеется, данный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете такой земельный участок не стоит. Согласно проекту межевания квартала, планируемые границы в случае формирования данного земельного участка, с границами спорного земельного участка не пересекаются (не накладываются).

¶ 54Следовательно, права жителей указанных домов - <адрес> по ул Менжинского - не затрагиваются.

¶ 55Доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не привлечены жители <адрес>, чьи права затрагиваются признанием права собственности за истцами на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение. <адрес> по ул. Лётчика Бабушкина включен в программу реновации. Жители данного дома полностью отселены в 2020 году. В марте 2021 года указанный дом полностью снесен.

¶ 56Земельного участка, установленного жилому дому 27 по <адрес>, не имелось и не имеется, данный земельный участок не формировался, на кадастровом учете такой земельный участок не стоит и никогда не стоял.

¶ 57Таким образом, права жителей <адрес> признанием ранее возникшего у истцов права собственности на спорный земельный участок не нарушались, не нарушаются в связи с отсутствием как дома, так и жителей.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что истцы обладают правом собственности и на спорный земельный участок площадью 2564.7 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно определить площадь спорного земельного участка, который изначально предоставлен под строительство (в разных документах фигурирует разная площадь), не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, так как документ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таковым документом не является, а документы БТИ и техническая документация не относится к документам, подтверждающим право бессрочно пользования земельным участком, опровергаются материалами дела и нормами закона. Судами всесторонне и полно исследованы указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

¶ 59Доводы кассационной жалобы ДГИ <адрес> о том, что проект межевания составлен в соответствии с действующими нормами законодательства, истцами в установленные сроки не обжаловался, подлежат также отклонению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку у истцов право собственности на спорный участок возникло ранее, чем проводился проект межевания.

¶ 60Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 61Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи