Об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1Дело №88-18260/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4770/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принятое 25 декабря 2018 года. Требование мотивировано тем, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, в том числе нарушена форма его проведения, формирование счетной комиссии, отсутствовала возможность определения наличия кворума и проверки результатов голосования, при подсчете голосов при избрании членов правления ТСЖ имелись нарушения в указании площадь помещений принимавших участие в собрании лиц, в повестку собрания были включены не относящиеся к компетенции общего собрания вопросы, выдвижение кандидатуры ФИО4 в члены правления не было внесено в протокол, кандидатура не была внесена в бюллетени для голосования, подача на очной части собрания заявления ФИО5 о выдвижении ее кандидатуры в счетную комиссию не отражена, кандидатура принята не была, в бюллетени для голосования не внесена.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие совокупности оснований для признания решения недействительным.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и соответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам установил, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания решения недействительным.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для отмены решения суда первой отсутствовали, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует предъявляемым к нему требованиями, принятием оспариваемого решения не нарушены права и законные интересы истца. Судом не доказана совокупность оснований для признания решения недействительным. Проведение собрания в очно-заочной форме предусмотрено законом, прямо не запрещено уставом ТСЖ и позволяет наиболее эффективно провести собрание и получить необходимый кворум для поставленных в повестку дня решений.

¶ 16В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как из представленных в дело материалов не следует отсутствие права представителя ответчика на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка».

¶ 20В период с 04.12.2018 г. по 19.12.2018 г. было проведено внеочередное собрание членов названного ТСЖ в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2018 г.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

¶ 22В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что собрание проведено в непредусмотренной уставом форме, при проведении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания его недействительным.

¶ 24Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания решения собрания недействительным.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по настоящему делу. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи