О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 05.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «Веста-Мебель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-Мебель» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки N 21/67, согласно условиям которого ООО «Веста-Мебель» (поставщик) обязалось передать на реализацию покупателю ИП ФИО1 продукцию – мягкую мебель, а также поставить мягкую мебель, изготовленную по индивидуальному заказу. Истец произвел поставку товаров на сумму в размере 639 800 руб., ответчик произвел оплату за товар в сумме 191 000 руб., по накладным N 1В-29/07 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел возврат товара на сумму в размере 119 300 руб. В оставшейся части денежные средства ответчиком не возвращены. В настоящее время ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 10Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 руб.

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Веста-Мебель» взыскана задолженность по договору поставки 329 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 374,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 228,74 руб., а всего 410 103,43 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15Представителем истца ООО «Веста-Мебель» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в который представитель ООО «Веста-Мебель» полагает решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-Мебель» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки N 21/67, согласно условиям которого ООО «Веста-Мебель» (поставщик) обязалось передать на реализацию покупателю ИП ФИО1 продукцию – мягкую мебель, а также поставить мягкую мебель, изготовленную по индивидуальному заказу.

¶ 20Во исполнение этого договора ООО «Веста-Мебель» передало ответчику мягкую мебель по следующим отгрузочным документам:

¶ 21Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 30500 руб.

¶ 22Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб.

¶ 23Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 58300 руб.

¶ 24Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.

¶ 25Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 33000 руб.

¶ 26Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 28000 руб.

¶ 27Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

¶ 28Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 36500 руб.

¶ 29Товарная накладная № 237 от ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб.

¶ 30Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

¶ 31Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

¶ 32Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.

¶ 33Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.

¶ 34Товарная накладная № 373 от ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб.

¶ 35Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 29500 руб.

¶ 36Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 28500 руб.

¶ 37Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб.

¶ 38Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 41500 руб.

¶ 39Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 29500 руб.

¶ 40Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 41500 руб.

¶ 41Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 35500 руб.

¶ 42Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.

¶ 43Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 36500 руб.

¶ 44Товарная накладная №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - 16500 руб., итого на сумму 639 800 руб.

¶ 45По накладным N 1В-29/07 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат товара на сумму 119 300 руб. ФИО1 оплатила принятую мебель по следующим платежным документам:

¶ 46Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

¶ 47Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.

¶ 48Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб.

¶ 49Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 30500 руб.

¶ 50Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 27000 руб.

¶ 51Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб.

¶ 52Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб.

¶ 53Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

¶ 54Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб., итого на сумму 191 000 руб.

¶ 55В соответствии с условиями договора оплата должна была производиться по мере реализации в течение 5 банковских дней со дня реализации. Товар, не реализованный в течение 45 дней со дня получения, подлежал возврату поставщику. Индивидуальный заказ должен был оплачиваться на условиях предоплаты.

¶ 56Согласно п.3.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты реализованной продукции, Покупатель оплачивает Поставщику пени в соответствии со ст.395 ГК РФ.

¶ 57Принятые на себя обязательства по полной оплате товара ответчик до настоящего времени не исполнила.

¶ 58За ответчиком числится задолженность по обязательствам, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 500 руб. (639 800 руб. – 119 300 руб. – 191 000 руб.).

¶ 59В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки и образования задолженности, ответчику была истцом направлена претензия, которая не была исполнена ответчиком.

¶ 60Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 329 500 руб., поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства за поставленный товар истцу не возращены.

¶ 61При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что корешок доверенности с комментариями генерального директора ФИО5 и записи в рабочей тетради подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в то время как утверждения ответчика о том, что она оплатила товар, поставленный по накладным от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

¶ 62Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены сроки оплаты реализованной продукции, судом взысканы проценты в соответствии с условиями договора и ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 374,69 руб. При этом суд проверил расчет, представленный истцом и произвел самостоятельный расчет, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

¶ 63С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 64Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 65Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 66Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не приняты представленные ответчиком доказательства оплаты полученного товара, поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства были в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 57, 67 ГПК РФ.

¶ 67Также, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно сочла неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку в материалах дела нет подтверждений того, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 68При этом суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания ФИО6, ФИО5 не могут быть допустимыми доказательствами передачи истцу ООО «Веста-Мебель» в счет исполнения условий договора, денежных средств.

¶ 69Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею были возращены истцу в счет исполнения договора денежные средства в размере 180 000 руб., были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. При этом судом указано, что в представленных истцом тетради с указанием перечня мебели и корешка доверенности (поименован ответчиком), не следует, что ответчиком были возращены истцу ООО «Веста-Мебель» в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 180 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 70Доводы о недобросовестном поведении истца, предъявившего необоснованные требований к истцу, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку предусмотренных ст. 10 ГК РФ обстоятельств, указывающих на возможность отказа в иске при недобросовестном поведении одной из сторон обязательства, не установлено, что время как, предъявив настоящий иск в суд, истец осуществил свои права, предоставленные ему гражданско-процессуальным законодательством.

¶ 71В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 72Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 73Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 74Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 75Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 76Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 77Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 78В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 79В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 80Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 81Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 82Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 83определила:

¶ 84решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86судьи: