О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция –ФИО8

¶ 3Дело № 88- 18264/2020 ( 8г-18086/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Акционерному обществу Страховая компания Опора», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1244/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 04.12.2019 года и апелляционное определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> <адрес>, участниками которого являлись ФИО5, управляющий автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 190 ОУ 69, и ФИО6, управляющий автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Е670 РТ 9, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП (столкновения) её транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения передней части автомобиля. Стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 210 874,92 руб. ДТП произошло по вине ФИО5

¶ 10В рамках её заявления о страховой выплате в АО «Страховая Группа Уралсиб» была произведена выплата в размере 177 626,56 руб. Следовательно, она понесла расходы в сумме 33 248,36 руб., которые не возмещены.

¶ 11Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу указанную выше сумму расходов.

¶ 12Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле - АО «Страховая компания Опора», СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 04.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак Е 670 РТ 69, были повреждены: решетка радиатора, привод форсунки, скоба омывателя фар и две из трех заглушек, в связи с чем факт причинения ущерба в результате ДТП в заявленном истцом размере не доказан.

¶ 20Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, также пришел к выводу, что доказательства факта причинения ущерба в результате ДТП в заявленном истцом размере истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что в актах осмотра транспортного средства № от 02.06.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны спорные повреждения, не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 04.12.2019 года и апелляционное определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1244/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО9