О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного заливом салона ущерба в размере 414 215 руб., судебных расходов на услуги по оценке 25 000 руб., на услуги представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 7342 руб. 15 коп.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта салона в размере 96 123 руб. 60 коп., стоимость ремонта зеркал парикмахерских в количестве двух штук в размере 18 200 руб., стоимость журнального столика в размере 999 руб., расходы по оценке в размере 6960 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5568 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2044 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм процессуального права; ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие извещения истца и нанятого ею представителя.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 18Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1

¶ 19Из акта осмотра нежилого помещения следует, что при открытии салона ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление всех помещений салона из помещения, распложенного сверху – <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва шарового крана на системе холодного водоснабжения, в месте подключения стиральной машины. Авария произошла в зоне ответственности ФИО1.

¶ 20Согласно отчету ООО «Ярэксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 414 215 руб..В соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» стоимость ремонта составляет 96 123,60 руб., стоимость парикмахерских зеркал в количестве 2 штук, согласно заключению ООО «Эксперт-А» 18 200 руб..

¶ 21Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично, согласившись, при этом, с представленными ответчиком заключениями специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и ООО «Экеперт-А».

¶ 22Отклоняя заключение ООО «Ярэксперт», представленное истцом, суд первой инстанции указал на имеющиеся в нем противоречия и неясности, что предложенные специалистом коэффициенты для расчётов, завышенные объемы работ, завышенные расценки, привели к неправильным выводам.

¶ 23Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

¶ 24Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО9 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, ее представителя и без их участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи