О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-18266/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1456/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Новая Трехгорка» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 582 рубля 17 копеек, которую общество просило взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в размере 22 496 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Кроме того, общество указало, на то, что поскольку на основании ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 07.12.2017 года на расчетный счет ООО «Новая Трехгорка» уже поступили денежные средства в размере 55 641 рубль 29 копеек, а поворот исполнения судебного приказа после его отмены, произведен не был, в связи с чем истец указанную сумму просил зачесть как оплату подлежащей взысканию по настоящему делу задолженности.

¶ 13Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 25.07.2015 года по 01.06.2016 года в размере 49 582 рубля 17 копеек, пени в размере 22 496 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 26 копеек.

¶ 15Денежные средства в размере 55 641 рубль 29 копеек, перечисленные на основании судебного приказа от 07.12.2017 года по делу № 2-496/2017 на расчетный счет ООО «Новая Трехгорка» зачесть как оплату взыскиваемой задолженности.

¶ 16Также с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 298 рублей 09 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанные судебные акты, снизив размер взыскиваемой суммы до 17 982 рублей 94 копеек, исключив из общей суммы период с 01.05.2015 года по 03.12.2015 года в размере 21 599 рублей 23 копейки, а также просит исключить оплату за 23.12.2015 года в размере 10 000 рублей.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 21В соответствии с протоколом №-К21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании, в том числе принято решение о том, что способом управления дома является управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрана ООО «Новая Трехгорка».

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-37964/15 решение Лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО «Новая Трехгорка», изложенное в п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным, распоряжение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на Лицензионную комиссию <адрес> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами возложена обязанность принять решение о выдаче ООО «Новая Трехгорка» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 23Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-80461/15 результаты конкурса, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (извещение №, Лот 2), и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>, и <адрес> (извещения №, Лот 1, 2), признаны недействительными.

¶ 24Из указанного решения суда следует, что доказательства осуществления функций по управлению, в том числе домом по адресу: <адрес> отсутствуют.

¶ 25В связи с чем, суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что у ООО «Новая Трехгорка» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о том, что ООО «Новая Трехгорка» не являлась управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, поскольку функции таковой осуществлялись ООО «УК ДЕЛЬТА», признал несостоятельными.

¶ 26Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «Новая Трехгорка» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с ответчика оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

¶ 28Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 31Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 36Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

¶ 37Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи