О расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АвтоЛайф-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/20),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайф - Ярославль», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «АвтоЛайф - Ярославль», взыскать в его пользу с ООО «АвтоЛайф - Ярославль» уплаченную стоимость автомобиля 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 50% от присужденной суммы.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на кассу, наложить арест на счета, открытые в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска 280000 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества.

¶ 8Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоЛайф - Ярославль», в пределах суммы имущественных исковых требований в размере 280 000 руб..

¶ 9Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер обеспечения иска отменено, в указанной части принято новое определение, которым ФИО1 отказано в принятии мер обеспечения его иска к ООО «Автолайф-Ярославль» в виде наложения ареста на имущество должника - кассу, наложения ареста на счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска 280000 руб..

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 14Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, и, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления истца.Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение и, отказывая в удовлетворении требований, указала на то, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, поскольку заявитель не представил доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

¶ 15Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 17Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

¶ 18Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

¶ 19По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 20В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

¶ 21Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных, суд апелляционной инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке; направлены на переоценку выводов суда, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья