О признании незаконным решения, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18269/2021

¶ 4№ 2-5274/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просил признать незаконным решение от 27 февраля 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом проверки все оснований, предусмотренных жилищным законодательством для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 14Ссылался в обоснование требований на то, что основание, по которому ответчик отказал ему в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку зарегистрированный 30.09.2019 года в квартире по <адрес> ФИО9 не является членом его семьи, из указанной квартиры вступившим в законную силу решением суда он снят с регистрационного учета, не может считаться обеспеченным учетной нормой жилья на основании сведений о регистрации в квартире наряду с ФИО9 13.07.2020 года ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его досудебной претензии с просьбой повторно рассмотреть его заявление с учетом данных возражений, чем нарушил его право на жилищное обеспечение.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не разрешение спора по его иску по существу без оценки представленных им доказательств в обоснование требований. Ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что его право собственности на жилое помещение в г. Москва прекращено в результате принудительного обращения взыскания в пользу кредитора и реализацией квартиры на торгах, членом его семьи покупатель квартиры ФИО9 не является.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает следующее.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены, обжалуемые судебные постановления требованиям закона не отвечают.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 27 февраля 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по принятию на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании п.2.10.1.2, п. 2.10.1.3 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», поскольку представленные и имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не истек предусмотренный законодательством Российской Федерации срок со дня совершения действий, в результате которых граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения п.1 части 1 статьи 8, ст.9, ст. 7Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», которыми установлена учетная норма площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет (10 кв.м.), основания для отказа в признании нуждающимися в жилом помещении в случае совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, пришел к выводу о том, что размер площади жилого помещения в <адрес>, приходящейся на каждого проживающего (зарегистрированные ФИО1 и ФИО9), составляет более учетной нормы (38,85 кв.м.), ФИО9 совершил за пять лет, предшествующих дате подачи истцом заявления о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>), что свидетельствует о законности отказа в принятии на жилищный учет ФИО1 на дату принятия такого решения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом объективно при разрешении спора установлено, что на дату обращения к ответчику уровень обеспеченности истца жилым помещением превышал учетную норму, в связи с чем правовые основания для признания нуждающимся в жилом помещении и принятия на жилищный учет у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали.

¶ 25Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела, что является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 26В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 30Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

¶ 31Из заявленных истцом требований следует, что он обратился за защитой нарушенного права на жилище, вместе с тем суды ограничились формальной проверкой соблюдения административного регламента предоставления государственной услуги Департаментом городского имущества г. Москвы и порядка принятия на жилищный учет на дату принятия оспариваемого решения.

¶ 32В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника

¶ 33жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1).

¶ 34Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

¶ 36Судом первой инстанции при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства не применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правовых оснований у ФИО1 для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предусмотренных статьями 49,52.53 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент разрешения спора судами, что свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению дела, фактически спор по существу не разрешен.

¶ 37Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли ФИО1 нанимателем, собственником либо членом семьи таковых в отношении какого-либо жилого помещения, обеспечен ли он жилым помещением в соответствии с установленной учетной нормой, признан ли он в установленном законом порядке малоимущим, имеются ли основания, предусмотренные статьями 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в принятии на жилищный учет, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с признанием утратившим право пользования и снятием истца с регистрационного учета решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13.02.2020 года в жилом помещении по ул. Лукинская, 5-528 в г. Москва.

¶ 38При таких обстоятельствах, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор, вытекающий из жилищных правоотношений, по существу в соответствии с законом.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: