О понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-18464/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по иску СТСН «Дзержинец» к ФИО1 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-875/2019),

¶ 7по кассационной жалобе СТСН «Дзержинец» на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СТСН «Дзержинец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе СТСН «Дзержинец» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 16В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

¶ 17В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 19Исходя из материалов дела установлено, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года, которым было постановлено:

¶ 20исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дзержинец» к ФИО1 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры удовлетворены.

¶ 21ФИО1 обязан заключить с Садоводческим товариществом собственников недвижимости «Дзержинец» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

¶ 22На основании постановления Президиума Московского городского суда от 19.03.2019 г. было отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г., а дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

¶ 23Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2019г. постановлено:

¶ 24В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дзержинец» к ФИО1 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры - отказано.

¶ 25С Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дзержинец» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 700 руб.

¶ 26Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

¶ 27ФИО1 подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просил взыскать с СТСН «Дзержинец» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в судах первой инстанции в размере 110 000 руб., апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., кассационной инстанции в размере 35 000 руб., а всего в сумме 180 000 руб.

¶ 28С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции взыскал с истца СТСН «Дзержинец» судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей.

¶ 29Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определил подлежащую взысканию сумму в размере 75 000 рублей. При этом суд учтены объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 года, по гражданскому делу № 2-875/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4