О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1881/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы банка, пояснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 017 рублей 31 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей 17 копеек.

¶ 14Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.09.2015г. по 10.01.2020г. в размере 366 969 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 160 руб. 17 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки.

¶ 23Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, посчитал возможным признать заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.09.2015г. по 10.01.2020г. в размере 187 364руб. 76коп., просроченных процентов по кредиту в размере 154 604руб. 40коп.

¶ 24Разрешая вопрос о взыскании неустойки, размер которой самостоятельного снижения истцом неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 25 000 руб.

¶ 25Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки суд отклонил, поскольку при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы жалобы банка о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия отклонила, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Размер взысканной судом неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон.

¶ 28Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что банк обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 35 ГПК РФ и заявил соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности, одновременно представив доказательства в его обоснование (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 29Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, судебная коллегия отклонила, как не основанные на нормах права.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и применением судами норм материального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, несогласие сторон с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 38При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи