О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18271/2021

¶ 4№ 2-2788/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СИНУС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СИНУС» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора общества 24 марта 2020 года по п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что работала с 03.10.2011 года в должности менеджера по аренде, с 11.09.2013 года переведена на должность генерального директора общества с окладом в размере 35 000 рублей.

¶ 1524.03.2020 года издан приказ о прекращении с ней трудового договора по п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 18 мая 2020 года по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО «СИНУС» является ФИО10

¶ 16Полагала, что оснований для расторжения с нею трудового договора не имелось, поскольку нарушений трудовой служебной дисциплины она не допускала, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, намерения прекратить трудовые отношения с обществом не имела, незаконным увольнением нарушены её трудовые права, при расторжении договора ей не выплачена компенсация, предусмотренная трудовым соглашением.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении другого дела, суд не вынес отдельное определение по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве, выводы судов о законности ее увольнения без предоставления ответчиком адекватных правовых гарантий в связи с потерей работы не обоснованы, по смыслу статьи 278 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку не установлено получено ли ею уведомление о расторжении трудового договора от 24 марта 2020 года. Суды не приняли во внимание, что она является одинокой матерью малолетнего ребенка, необоснованно отказав ей в судебной защите нарушенных трудовых прав.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999161360305 (вручение судебного извещения 28 июля 2021 года).

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя АО «СИНУС» адвоката ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего возражения против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 24При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.10.2011 года ФИО1 исполняла трудовые обязанности менеджера по аренде в ЗАО «СИНУС», с 11.09.2013 года переведена на должность генерального директора ЗАО «СИНУС», 12.10.2015 года между ФИО1 и единственным акционером общества ФИО1 заключен трудовой договор в письменной форме.

¶ 26Решением единственного акционера АО «СИНУС» ФИО12 от 10 февраля 2020 года № 2/20 ФИО1 снята с должности генерального директора общества, на указанную должность назначен ФИО13, соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица генерального директора ФИО1 внесены 17 марта 2020 года в ЕГРЮЛ.

¶ 27Приказом АО «СИНУС» № 11 от 24.03.2020 года ФИО1 уволена на основании п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с указанием в качестве основания к изданию приказа -решение единственного участника-акционера от 10.02.2020 года, копия приказа и уведомление о снятии с должности генерального директора с предложением передать трудовую книжку для внесения в нее записи, трудовой договор (отсутствующий у ответчика), получить расчет при увольнении, передать документы, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью общества.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года принят к производству иск ФИО12 и ФИО13 к АО «СИНУС» и МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным фальсифицированного решения единственного акционера общества от 19 марта 2020 года, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ об истце, как лице, имеющем право действовать без доверенности.

¶ 298 мая 2020 года решением собрания акционеров АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (АО «СИНУС») ФИО13 (5 голосов) и ФИО12 (5 голосов) ФИО1 снята с должности повторно, на должность генерального директора назначен ФИО13, в ЕГРЮЛ вновь внесены соответствующие сведения 18 мая 2020 года.

¶ 30Факт предоставления неустановленным лицом в МИФНС России № 46 по г. Москве документов, содержащих заведомо ложные сведения с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ОА «СИНУС», является предметом проверки правоохранительных органов по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия основания для расторжения трудового договора с руководителем юридического лица в соответствии с принятым единственным акционером общества решением от 10.02.2020 года в соответствии с п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения по данному основанию руководителя организации не требуется указание мотивов принятого решения, невыплата компенсации при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку направленное в адрес истца уведомление 26 марта 2020 года ею не получено, обращение в суд с иском 25 мая 2020 года последовало с пропуском месячного срока, о восстановлении которого истец не просила.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд, указал на то, что основанием для отмены решения суда, разрешившего спор по существу правильно, данные доводы не являются.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов, не допустивших при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального права, а также нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассатора о необоснованном не разрешении ходатайств истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом деле и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве несостоятельны, поскольку ходатайства, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2020 года, разрешены, а положениями статьи 198 ГПК РФ не предусмотрено указание в описательной части решения суда на результат разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.

¶ 35Аргументы кассатора о том, что судами не дана оценка условию заключенного с нею трудового договора о выплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора также не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Требования о взыскании такой компенсации ФИО1 не заявляла, в связи с чем судами обоснованно данное обстоятельство не признано юридически значимым при разрешении спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка её статусу одинокой матери с малолетним ребенком суд кассационной инстанции не может принять во внимание при оценке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет, однако в материалы дела истцом ФИО1 на стадии обращения с иском, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца ребенка, не располагает такими сведениями и работодатель, что исключало возможность судам дать оценку этим доводам заявителя жалобы.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств судом кассационной инстанции не допускается, за исключением случаев нарушения судами правил оценки доказательств, однако таких нарушений суды не допустили, в связи с чем основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: