О признании права на наследование имущества по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО34

¶ 2II инстанция: ФИО35, ФИО36, ФИО37, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18272/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО38

¶ 8судей ФИО39, ФИО40

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аттанасио ФИО19 к Семерниной ФИО18, ФИО43, Семерниной ФИО21 о признании права на наследование имущества по завещанию

¶ 10по кассационной жалобе Аттанасио ФИО22 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО38, выслушав объяснения представителей ФИО47 ФИО23 – ФИО41, ФИО42, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО43 – ФИО44, ФИО45, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Аттанасио Д’Апонте обратился с иском к Семерниной ФИО24, ФИО43, Семерниной ФИО26 о признании права на наследование имущества по завещанию, просил признать его права на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО43 на основании указанного завещания, а именно: акции (26 шт.) ЗАО «Нахабино», ИНН 7714205503, ОГРН 1037700036351, зарегистрированного. <адрес> доля 30% в уставном капитале <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства на счете (счетах) в АО <данные изъяты>

¶ 14Требования мотивированы тем, что 17.07.2018 года в Великобритании, г. Лондоне умер ФИО43, который являлся гражданином <данные изъяты>, постоянно проживал на территории <данные изъяты>, однако несмотря на этот факт, мать (ФИО43) и отец (ФИО43) наследодателя, проживающие на территории РФ, обратились к нотариусу города Москвы Семчуковой ФИО31, которой было открыто наследственное дело. По имеющейся у истца информации, мать и отец наследодателя отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу сестры наследодателя, которому на момент смерти принадлежало следующее имущество, находящееся на территории России: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> денежные средства на счете (счетах) в АО <данные изъяты>»; доля 30% в уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированном по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения у истца права наследовать имущество наследодателя является его завещание, оформленное <данные изъяты> в Великобритании, копия которого заверена <данные изъяты> Соединенное Королевство, апостиль заверен в Лондоне 16.01.2019 Главным государственным министром Ее Величества по иностранным делам и по делам Содружества за номером <данные изъяты>. Также в обоснование своих требований истец указал, что до истечения срока, установленного для принятия наследства (в России), представитель истца направил в адрес нотариуса заявление о принятии истцом наследства по всем основаниям наследования, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, оставшегося после смерти наследодателя, а также заявление о принятии наследства от имени несовершеннолетнего сына наследодателя. На основании завещания была выдана выписка, в соответствии с которой последняя воля и завещание, за исключением имущества в Бразилии, были удостоверены и зарегистрированы в Высоком суде Англии и Уэльса и что управление всем имуществом, которое по закону передается и возлагается на наследника наследодателя, было передано истцу. В настоящий момент между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество. Истец полагал, что к правоотношениям по наследованию движимого имущества по завещанию наследодателя подлежит применению английское право, движимое имущество входит в состав имущества траста, а значит на него распространяется правовой режим, установленный завещанием в полном объеме, истец одновременно является наследником, исполнителем завещания, траста и дискреционным бенефициаром траста, на основании текста завещания, а также применимого к завещанию английского права статус истца как исполнителя завещания и траста предоставляет ему право на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом по своему усмотрению.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Аттанасио ФИО32 просит изменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, исключив из них все указания, связанные со ссылками на применение при разрешении спора норм законодательства Российской Федерации и заменить его на текст с указанием на наличие оснований для применения английского права в соответствии со ст. 1224 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы английского права. Также заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у истца права на иск являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия спора относительно оснований наследования и круга наследников. Кроме того, заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что до отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство истец не вправе обращаться с иском о защите своих прав.

¶ 18В суде кассационной инстанции заявитель просил отменить судебные акты на новое рассмотрение по изложенным в жалобе доводам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 218, 1110 - 1113, 1142, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159, 1195 ГК РФ, ст. 398 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что реализуя свои права на наследство, открывшееся после смерти ФИО43 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, истец обратился к нотариусу г.Москвы ФИО46 с заявлением о принятии наследства, на настоящий момент истец не ставит вопрос о включении его в круг наследников, не указывает на наличие спора по этому вопросу в настоящее время, так как ему не отказано нотариусом в таком признании и выдаче свидетельства, удостоверяющего его права наследования как наследника по завещанию, истец также не ставит вопрос и о признании права собственности на наследственное имущество, а заявляет право наследования как наследника по завещанию, при этом в настоящее время истцу не отказано в признании его прав наследования и в их подтверждении, спора между истцом и ответчиками на данный момент не имеется, кроме того, истцом не доказано, а в судебном заседании представителями истца указано, что они просят защитить права истца на будущее, что действующим законодательством РФ не допускается, а в порядке ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом довод истца на возможность спора с ответчиками как наследниками в будущем, судом признан несостоятельным.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

¶ 24Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26При разрешении настоящего спора, суд правильно применил нормы законодательства Российской Федерации.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, ссылка суда при разрешении настоящего иска на ст. 1195 ГК РФ и применение законодательства РФ, не влечет отмены судебных актов, поскольку вопрос о применении тех или иных норм права о наследовании должен решаться при рассмотрении конкретного спора о признании права собственности на наследственное имущество, которое в данном деле заявлено не было.

¶ 28Обращаясь в суд с иском от своего имени, истец не просил признать ни за ним, ни за иными наследниками по завещанию право собственности на наследственное имущество.

¶ 29Как усматривается из дела и следует из объяснений сторон, истец не ставит вопрос о включении его в круг наследников, не указывает на наличие спора по этому вопросу в настоящее время, его заявление о вступлении в права наследства по всем основаниям принято нотариусом, в выдаче свидетельств о наследовании по завещанию нотариусом истцу не отказано. Круг наследников и состав наследственного имущества окончательно не определены.

¶ 30Спор судом разрешен в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований исковых требований, заявленных истцом, в которых не ставились под сомнения законность действий нотариуса в рамках открытого наследственного дела.

¶ 31Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку при разрешении спора не было установлено каких-либо прав истца, которые подлежали защите способами, указанными в ст.12 ГК РФ.

¶ 32Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

¶ 34Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аттанасио ФИО33 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи