О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18274/2021

¶ 4№ 2-262/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИБС», представительству «Бритиш Эруэйз ПЛС» о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.10.2019 года забронировал и оплатил на интернет-сайте четыре авиабилета по маршруту Москва-Лондон (30.04.2020), Лондон-Майами (01.05.2020), Майами-Лондон (10.05.2020), Лондон-Москва (11.05.2020) стоимостью 124 458 рублей, (получатель ООО «ИБС»).

¶ 1429.02.2020 года им дополнительно оплачена услуга «внесение изменений в бронирование авиабилета» в размере 1 030 рублей, общая стоимость услуги составила 125 488 рублей.

¶ 15Оплаченный им авиаперелет был отменен по всем сегментам маршрута по причине ограничений, веденных в связи с новой коронавирусной инфекцией, направленные по электронной почте в адрес ответчиков письменные претензии о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, от ООО «ИБС» поступил ответ о готовности произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

¶ 16Просил с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ расторгнуть договор бронирования и покупки авиабилетов, заключенный между ООО «ИБС» и ФИО1, взыскать в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 125 488 рублей, неустойку в размере 1 084 216,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года с ООО «ИБС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 488 рублей, почтовые расходы в размере 77,40 рублей, в доход бюджета города Москвы расходы по государственной пошлине в размере 3 709,76 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании неустойки в размере 1 084 216,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч.6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы. Ссылается в доводах жалобы на необоснованное неприменение судами положений абзаца третьего п.1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части последствий отказа юридического лица от применения в отношении него моратория в виде неприменения ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, с момента введения такого моратория.

¶ 20В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями из отчетов почтового отслеживания, информация о движении по делу также своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений или неправильного применения норм материального права, способных повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что оплаченный 26.10.2019 года ФИО1 авиаперелет семьи из четырех человек (супруга и двое детей) Москва-Лондон-_Майами и обратно в размере 125 488 руб. в период с 30.04.2020 года по 11.05.2020 года не состоялся по причине введенного Правительством Российской Федерации запрета на международные полеты.

¶ 26На претензию от 20 апреля 2020 года агентство ООО «ИБС» сообщило истцу о возврате денежных средств в системе бронирования, однако денежные средства ему не поступили.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.06.2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», учитывая требования части 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что отмена авиарейсов и соответственно неисполнение перевозчиком договора воздушной перевозки обусловлены принятием органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров воздушного судна из-за распространения новой инфекции, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является основанием для освобождения авиаперевозчика от финансовых санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда потребителю услуги воздушной перевозки.

¶ 28Взыскивая в пользу истца с агента стоимость воздушной перевозки, суд установил, что истец относится к категории лиц, для которых законом не предусмотрено ограничение сроком (по истечении трех лет с даты отправления рейса) удовлетворение требований о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, поскольку семья истца имеет статус многодетной, в составе семьи имеется ребенок-инвалид (п.10 Положения об особенностях исполнения договоров воздушной перевозки от 6 июля 2020 года № 991).

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми юридически значимые обстоятельства дела установлены в полном объеме, характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права при разрешении спора, нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлечь принятие неправильных судебных постановлений, также не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( п.1 статьи 9.1 данного закона), без учета того обстоятельства, что ООО «ИБС» согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 сентября и 20 октября 2020 года дважды опубликовало отказ от применения моратория на банкротство, что влечет за собой снятие ограничений на взыскание неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по требованию кредитора.

¶ 31Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, а также давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Кроме того, отсутствие в судебных актах оценки обстоятельства, на которое ссылается кассатор в жалобе, не привело к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой истцом части, поскольку судами сделан верный вывод с применением пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ о том, что должник не может отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства по независящим от должника обстоятельствам вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

¶ 33При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части служить не могут.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: