О взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18275/2021

¶ 4№ 2-1925/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Ярославское отделение ФСС Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, 21.09.2019 года рождения, за период с 01.10.2019 года по 03.12.2019 года в сумме 39 375,93 руб., ссылаясь на то, что с 01.10.2019 года работодателем МКУ «Центр информационных технологий города Ярославля» ему предоставлен по его заявлению отпуск по уходу за ребенком, назначено и выплачивалось со дня предоставления отпуска ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

¶ 14По результатам проведенных ответчиком камеральных проверок работодателю истца было отказано в зачете сумм пособия, выплаченных за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года со ссылкой на то, что мать ребенка в период с 17.07.2019 года по 03.12.2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, за указанный период ей начислено и выплачено пособие по беременности и родам, что исключает получение в этот же период отцом ребенка пособия по уходу за ребенком.

¶ 15Работодателем в соответствии с изданными руководителем приказами указанная им в иске сумма удержана из его заработка ежемесячными 20% платежами.

¶ 16Полагал решение ответчика, отказавшего его работодателю в зачете выплаченных пособий в счет средств социального страхования, незаконным, в связи с чем просил удержанные работодателем из его заработка суммы взыскать с ответчика.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судом основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает отдельные виды страхового обеспечения для двух страховых случаев – беременности и родов матери ребенка, пособие для лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, имеющие разные цели, действующее законодательство не устанавливает запрета на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком иным лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и фактически осуществляющим такой уход в период, когда мать ребенка получает пособие по беременности и родам.

¶ 20В письменном отзыве ГУ –Ярославское региональное отделение ФСС Российской Федерации просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 21В суд кассационной инстанции стороны спора, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, информацией о движении по делу, своевременно размещенной в свободном доступе на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает следующее.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 26В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 27Согласно части 7 статьи 13 Закона, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

¶ 28Исходя из ч.3 и ч.4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

¶ 29В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

¶ 30Как установлено судом, ФИО1 с 01.10.2019г. находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, 21.09.2019 г.р., до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

¶ 31Работодателем истца МКУ «Центр информационных технологий г. Ярославля» по представленным истцом документам пособие по уходу за ребенком было назначено и выплачивалось ежемесячно.

¶ 32В результате проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения и обязательному социальному страхованию за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019г. фондом социального страхования установлено в указанный период назначение и выплата ФИО1 пособия произведено с нарушением требований статьи 13 ФЗ № 81-ФЗ от 19.05.1995 года, поскольку мать ребенка ФИО1 в период с 17.07.2019 года по 03.12.2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, пособие по беременности и родам начислено и выплачено ей в полном объеме за весь период нахождения в отпуске, выплата пособия по уходу за ребенком его отцу в период, совпадающий с периодом получения пособия по беременности и родам (01.10.2019-03.12.2019) матери, являлась незаконной.

¶ 33В связи с отказом страхователю в возмещении расходов из средств социального страхования на выплаченное пособие истцу, работодателем издан приказ об удержании с истца ежемесячно по 20% выплаченного пособия, удержанные суммы истец просил взыскать с ГУ-Ярославское региональное отделение ФСС России, ссылаясь на незаконность отказа в возмещении расходов на пособие его работодателю.

¶ 34Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, не установил совокупности условий, при которых возможно взыскание удержанных работодателем с работника сумм с ФСС России в качестве убытков, неосновательного обогащения, действия ответчика, отказавшего в возмещении работодателю истца выплаченного пособия из средств социального страхования, соответствуют закону, причинителем вреда истцу ответчик также не является, истец непосредственно к ответчику за назначением пособия по уходу за ребенком не обращался. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством – статьей 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исключают возможность одновременного получения матерью и отцом родившегося ребенка двух видов пособий –пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, на которое претендовал истец –отец ребенка, находящийся в этот же период в отпуске по уходу за ним.

¶ 35Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении к спорным правоотношениям части 7 статьи 13 ФЗ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и неправильном толковании этой нормы основаны на ошибочной позиции кассатора о том, что закон допускает одновременное получение матерью ребенка по ее выбору пособия по беременности и родам вместо пособия по уходу за ребенком и отцом пособия по уходу за ребенком. Аналогичным доводам истца дали надлежащую оценку суды первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено, в связи с чем по доводам кассационной жалобы вступившие в законную силу судебные постановления пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: