О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 427,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

¶ 19Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Факт заключения указанных выше договора между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и предоставления заемщику ФИО1 денежных средств на установленные договором сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, образование просроченных задолженностей по договору и их размер, ответчиком не оспорены. При этом ответчик просил суд применить сроки исковой давности.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установил.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 26Судом установлено и истцом не оспаривается, что окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в отношении ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ; после отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и не отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

¶ 27Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 28Доводы жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку выражают лишь несогласие с судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи