О компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18278/2021

¶ 4№ 2-7434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 210 и двух эпизодов по ч.3 статьи 30 ч.4 статьи 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 14Просил взыскать в порядке реабилитации за оправдание по ст. 210 УК РФ с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему в месте содержания под стражей физического вреда 20 000 000 рублей, убытков в размере 15 000 000 рублей, связанных с вынужденной продажей родственниками принадлежащей ему квартиры для обеспечения его содержания в местах лишения свободы и помощи адвоката, за оправдание по ч.3 статьи 30 ч.4 статьи 159 УК РФ в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, физического вреда 15 000 000 рублей, убытков за утрату жилого помещения в размере 15 000 000 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано 200 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленный им иск в полном объеме заявленных требований.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается сведениями из почтового идентификатора Почты России.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ст. 210 и двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 30 ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым постановлен оправдательный приговор, обстоятельства уголовного преследования по нескольким эпизодам мошенничества, завершившегося обвинительным приговором в отношении ФИО1, исходили из того, что факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования по части обвинения нашел свое подтверждение.

¶ 23Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности кроме совершения преступления в составе организованной преступной группы (210 УК РФ) и трех эпизодов соучастия в мошенничестве, по которым вынесен оправдательный приговор (отказ прокурора от обвинения по одному эпизоду), еще по трем эпизодам мошеннических действий с оконченным составом и пяти эпизодам соучастия в мошенничестве, по которым постановлен обвинительный приговор, обстоятельства содержания под стражей по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, степень и объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом частичного оправдания в незначительной части предъявленного обвинения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного, по утверждению истца, побоями в месте содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения такого вреда ФИО1 в период содержания под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения такой обязанности на ответчика.

¶ 25Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов являются мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 26По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 27Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств дела и степени причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 30Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий при постановлении оправдательного приговора по одному составу и двум эпизодам преступления из 11 вменяемых по ст. 159 УК РФ, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Судебными инстанциями учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, а также требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в значительном для обстоятельств данного дела размере- 200 000 рублей, оснований считать ее заниженной не имеется.

¶ 32Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: