О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12АО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511721,63 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заемщика.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511721,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8317,22 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКБ «ФИО2» (далее – АО КБ «Русславбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 339 136 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты полной стоимости кредита 37,85% годовых за пользование кредитом.

¶ 20Ответчиком были приняты условия договора и тарифы АО КБ «Русславбанк». В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, индивидуальные условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

¶ 21Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО2, совершенные в установленном ст. 438 ГК РФ порядке, по открытию банковского счета.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русславбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Оценив выписки по счету, заявления на перечисление денежных средств суды сделали вывод, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и совершал расходные операции.

¶ 24Также судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 511 721,63 руб., в том числе сумма основного долга – 311 472,13 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых и сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых в общей сумме 200 222,35 руб., пени в сумме 27,15 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, не представил доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 511 721,63 руб.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Вопреки доводам жалобы истцом представлены как решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО КБ «Русславбанк» (ФИО2 РСБ 24 (АО) банкротом и открытии конкурсного производства, так и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего на момент предъявления иска.

¶ 31Сведения о последующем продлении конкурсного производства имеются в открытых источниках в сети Интернет, в частности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, из которого следует, что конкурсное производство ФИО2 до настоящего времени не завершено.

¶ 32Доводы жалобы об отсутствии в деле копий документов не опровергает законность оспариваемых судебных актов.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 34Истцом в подтверждение исковых требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Оснований не принимать их в качестве письменных доказательств у судов не имелось.

¶ 35Факт получения ответчиком денежных средств был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан подтвержденным. В представленной в дело выписке по счету отражено как получение денежных средств, так и частичный возврат заемных средств. Сведений, опровергающих отраженные в выписке по счету данные, ответчиком нее представлено. Оснований не доверять этим сведениям у судов не имелось.

¶ 36Утверждение в жалобе о недоказанности получениям ответчиком кредита ввиду отсутствия подлинного кредитного договора опровергается представленным истцом заявлением – офертой, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, подпись заемщика на каждой странице. Подлинность подписи ответчиком не опровергнута. Заключение договора в такой форме не противоречит положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 37Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи