О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1828/2019

¶ 2№2-529/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Аргус СварСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Аргус СварСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «Аргус СварСервис» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Аргус СварСервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд и расходов на представителя.

¶ 14Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал и до ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, оформил листок нетрудоспособности, о чем известил сотрудника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ После выписки ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, однако не имел возможности пройти через КПП, поскольку его пропуск был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ При получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о даче объяснений о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя почтой и направил копии листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление по почте от ответчика о расторжении трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в которой имелась запись о расторжении трудового договора с истцом за прогул, а также копию приказа об увольнении.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено.

¶ 18Принято новое решение, которым постановлено:

¶ 19признать незаконным увольнение ФИО8 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

¶ 20восстановить ФИО8 в ООО «Аргус СварСервис» в прежней должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21взыскать с ООО «Аргус СварСервис» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 049 287 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

¶ 22С ООО «Аргус СварСервис» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13746,44 руб.

¶ 23В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Аргус СварСервис» просит апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Аргус СварСервис» ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представитель ФИО13 возражали против доводов кассационной жалобы. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 28В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

¶ 30В пункте 53 того же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 31Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус СварСервис» и ФИО8 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО8 исполнял трудовые функции специалиста по охране труда и промышленной безопасности.

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус СварСервис» направило в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

¶ 34На основании приказа генерального директора ООО «Аргус СварСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО8 расторгнут и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный работником.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

¶ 36Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что судом обстоятельства дела установлены неверно и учел следующее.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус СварСервис» направило в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, полученное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. На это им почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ отправлены ответчику объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и приложена копия листка нетрудоспособности, доказательств неполучения данного объяснения истца ответчиком суду представлено не было.

¶ 38Выданным медицинским учреждением листком нетрудоспособности подтверждено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости злоупотребления правом со стороны работника путем сокрытия факта временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы проанализированы действия истца и установлено отсутствие злоупотребления правом с его стороны.

¶ 40Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ была временная нетрудоспособность. Судом апелляционной инстанции учтены объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сотрудник отдела кадров ФИО7, которой истец сообщил об открытии листка нетрудоспособности. Эти объяснения признаны судом достоверными и надлежащим образом не опровергнутыми ответчиком.

¶ 41Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление работодателю объяснений.

¶ 42Судом апелляционной инстанции в совокупности оценены представленные сторонами доказательства и при их оценке учтено то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 43С учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела и оценки представленных ими доказательств судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведённой им оценки доказательств.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аргус СварСервис» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи