О признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28840/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меджидов и КО» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-422/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меджидов и КО» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он был незаконно уволен ответчиком с должности юриста – судебного представителя, без внесения записей о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку истца. Кроме того, ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате заработной платы, в связи с чем, просит взыскать соответствующую задолженность и проценты за невыплату заработной платы.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 90 327,66 рублей задолженности по заработной плате, 18 342,54 рубля процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и 5 000 рублей компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается фактический допуск ответчиком истца к выполнению работы, вместе с тем, доказательства оплаты труда истца ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств согласования размера оплаты труда задолженность по заработной плате и причитающиеся проценты рассчитаны из минимального размера заработной платы в г. Москве.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. Истец полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности его увольнения и наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик фактически допустил истца к выполнению работы, которая не была оплачена. В отсутствие доказательств согласования сторонами размера оплаты труда суд рассчитал задолженность по заработной плате и причитающиеся проценты исходя из минимального размера заработной платы в г. Москве.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами дела подтверждается отсутствие официального оформления работника, равно как и отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем первоначально указывал истец, что исключает возможность признания увольнения незаконным.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи