О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5134/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе ООО «Мортон-РСО»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО «Мортон-РСО», представителя ООО «Мортон-РСО» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(нж)-10/1/3, по условиям которого ООО «Мортон-РСО» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей нежилые помещения, с условными номерами 27, 28, расположенные на 1 этаже в подъезде (секции) 10 строящегося многоквартирного жилого дома, а она обязалась уплатить стоимость цены договора в размере <данные изъяты>, что ей было исполнено в полном объеме.

¶ 14В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи ей помещений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение условий договора застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передал ей нежилые помещения. Претензия ФИО1 о выплате неустойки оставлена ООО «Мортон-РСО» без ответа.

¶ 15На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Также с ООО «Мортон-РСО» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение, которым с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Мортон-РСО» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

¶ 19Указывает, что не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не взыскания в ее пользу суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, указывает, что оплата была произведена с использованием электронного средства платежа. Считает необоснованным применения к данному спору судом апелляционной инстанции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное положение распространяется на тех застройщиков, которыми объекты долевого строительства не сданы в эксплуатацию до начала распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). Также ссылается на данные Росреестра, где разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что судом, при применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не был соблюден баланс интересов, так как ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Мортон-РСО» ссылается на нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что стороной заблаговременно в адрес суда первой инстанции направлялись возражения относительно размера неустойки с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанцией данное ходатайство рассмотрено не было, судом апелляционной инстанции указанный довод оставлен без внимания.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(нж)-10/1/3, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилые помещения с условными номерами 27, 28, расположенные на 1 этаже в подъезде (секции) 10 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере <данные изъяты>, что истцом было исполнено в полном объеме.

¶ 25Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи нежилых помещений истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Между тем, нежилые помещения в установленный договором срок ФИО1 не переданы.

¶ 27Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

¶ 29Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объектов долевого участия следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 252 дня. Размер неустойки за указанный период <данные изъяты>

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, посчитав указанную сумму разумной и справедливой степени нравственных страданий истца и вины ООО «Мортон-РСО», а также штрафа в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Также судом первой инстанции с ООО «Мортон-РСО» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Мортон-РСО», решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, принял по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично, взыскав с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. С ООО «Мортон-РСО» взыскал государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления периода, за который подлежит взысканию заявленная неустойка, поскольку в указанной части судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, вывод подробно мотивирован, нормы материального права применены правильно.

¶ 34Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

¶ 35В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6, статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки, правильно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив период за который подлежит начислению неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме <данные изъяты>

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Мортон-РСО» об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без учета ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 39Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 40Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 42Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что ответчик в суд первой инстанции соответствующего ходатайства не подавал. Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком были поданы в суд возражения на исковое заявление, обосновывающие позицию ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку никаких доказательств того, что данные возражения были поданы в суд, стороной ответчика не представлено.

¶ 43Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы, о чем также указано в кассационной жалобе, ООО «Мортон-РСО» ссылалось на то, что возражения были поданы стороной через личный кабинет официального портала судов общей юрисдикции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания.

¶ 44Однако, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие в материалах дела указанного ходатайства, доводы в указанной части не проверил, не установил действительно ли имело место обращение ответчика в суд первой инстанции при указанных им обстоятельствах.

¶ 45В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 46С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку указанным доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 47Также суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов.

¶ 48В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Так, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

¶ 50При этом, суд не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 51Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

¶ 52Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Мортон-РСО» государственной пошлины по делу в полном объеме в доход бюджета <адрес>, указанные положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 53Данная ошибка судебной инстанции в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 54При таких данных, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: