О взыскании задолженности за электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело №88-18280/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице ФИО6 отделения к ФИО2, ФИО1, ООО «Натали» о взыскании задолженности за электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-395/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК») в лице ФИО6 отделения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Натали» о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК») в присутствии представителя ответчика проводилась проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ68<адрес>038004684, установленного в салоне красоты по адресу: <адрес>, помещение №.

¶ 12В ходе проведенной проверки были выявлены недостатки, по факту выявленных у ответчиков нарушений АО «ТСК» составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Ф001/19 от 11.01.2019 года. В соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422 АО «ТСК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 356 022 кВт. ч. Период безучетного потребления с 15.01.2018 года (дата когда проверка должна быть произведена) по 11.01.2019 года (дата выявленного факта безучетного потребления).

¶ 13АО «ТОСК» произведен расчет стоимости объема безучетного потребления, который составил 1 381 365 рублей 36 копеек.

¶ 14С учетом уточнения исковых требований АО «ТОСК» просило взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию, рассчитанную на основании акта № Ф001/19 от 11 января 2019 года в сумме 1 381 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 рублей.

¶ 15Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Взыскана в пользу АО «ТОСК» с ФИО1 задолженность за электроэнергию в сумме 1 381 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 рублей.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Натали» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что ответчиком ФИО1 допускалось безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами гражданского дела установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 27Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 28Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 31Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи