О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-18281/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2020-005275-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1912/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Объясняя свои требования недобросовестными действиями ответчиков, заключивших между собой договор дарения в пользу ФИО3 (матери ответчика) в отношении квартиры, приобретенной ФИО1 и ФИО14 в период брака по договору купли-продажи. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение закона распорядились занимаемой истцом и ее детьми спорным жилым помещением, требуя теперь выселения истца из указанной квартиры, на которую распространяется законный режим собственности супругов.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал квартиру № по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1; признал недействительным договор дарения квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 11.06.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.06.2019 №, между ФИО15 и ФИО3; возвратил квартиру № по адресу: <адрес> собственность ФИО2; решение является основанием для погашения записи от 17.06.2019 № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № по адресу: <адрес>; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО16 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в присутствии ФИО2, остальные участники в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что спорная 2-х комнатная квартира <адрес> была приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО17 (брак заключен 10 июня 1995 года) на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года, подписанного между ФИО3 (продавец) и ФИО18 (покупатель); на совершение указанной сделки было дано нотариально удостоверенное согласие супругов сторон оспариваемого договора, а именно: согласие ФИО10 от 11 октября 2005 года и согласие ФИО1 от 26 декабря 2005 года.

¶ 23После заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ней была зарегистрирована по месту жительства ФИО1

¶ 241 марта 2019 года брак между ФИО1 и ФИО20 был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № района Крюкино города Москвы.

¶ 2511 июня 2019 года ФИО19 заключил с ФИО3 договор дарения спорного жилого помещения.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 173.1, 253, 1671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретенную в период брака спорную квартиру распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, поскольку ответчиками не доказано иное. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия истца, как участника общей собственности, а потому договор дарения должен быть признан недействительным, так как истцом доказано, что стороны договора дарения в силу близких (родственных) отношений знали на момент совершения договора дарения об отсутствии согласия истца на отчуждение жилого помещения, по поводу которого возник спор.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи