Об обязании устранить нарушения, выразившиеся в самовольном пользовании водным объектом – озером Селигер, путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод из 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, обеспечения нормативной очистки ливневых сточных вод, сбрасываемых из 13 выпусков в стенке городской набережной в озеро Селигер

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18282/2021

¶ 4№ 2-96/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Федерального агентства водных ресурсов, к Администрации Осташковского городского округа Тверской области об обязании устранить нарушения, выразившиеся в самовольном пользовании водным объектом – озером Селигер, путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод из 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, обеспечения нормативной очистки ливневых сточных вод, сбрасываемых из 13 выпусков в стенке городской набережной в озеро Селигер,

¶ 11по кассационной жалобе представителя администрации Осташковского городского округа Тверской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Осташковского городского округа Тверской области, в котором кроме требований, заявленных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанности:

¶ 14- устранить нарушения, выразившиеся в самовольном пользовании водным объектом – озером Селигер, путём получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод из 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной и обеспечить нормативную очистку ливневых сточных вод, сбрасываемых из 13 выпусков в озеро Селигер, расположенных в стенке городской набережной.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на то, что по результатом проведенной прокуратурой проверки был установлен факт пользования ответчиком водным объектом в нарушение требований Водного кодекса РФ без решения Федерального агентства водных ресурсов, при обстоятельствах сброса из выпусков, расположенных в бетонном ограждении городской набережной города Осташкова, в озеро Селигер сточных вод, нормативы качества которых превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Сброс неочищенных сточных вод в озеро Селигер нарушает право неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, негативно сказывается на жизнедеятельности водных биологических ресурсов и на кормовой базе, что в свою очередь может привести к нарушению биологического равновесия.

¶ 16В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа Тверской области, Управление Росприроднадзора по Тверской области, Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа Тверской области.

¶ 17Решением Осташковского межрайонного суда Тверкой области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года дело с апелляционным представлением прокурора передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию Осташковского городского округа Тверской области возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в самовольном пользовании водным объектом – озером Селигер, путём получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод из 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, и имеющих указанные в судебном акте конкретные географические координаты, а также исключить сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, в озеро Селигер из указанных 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, в срок – 1 год со дня вынесения апелляционного определения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель администрации Осташковского городского округа Тверской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просит об отмене апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судебной коллегией по административным делам неподведомственного им в соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ гражданского дела в порядке административного судопроизводства, что повлекло за собой ошибочную отмену правильного решения суда первой инстанции. Нарушение норм материального права заключается в неверном определении объема полномочий администрации в сфере организации водоснабжения и водоотведения для населения городского округа, поскольку водоотведение на территории Осташковского городского округа организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлениями от 19.09.2019г.статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения и очистки канализационных сточных вод наделено муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, до этого с марта 2019 года таким статусом наделено было ООО «Эколайн Менеджемент», ливневая канализация в муниципальную собственность Осташковского городского округа при его формировании не передавалась, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства администрация не является. Также как и не является водопользователем водного объекта – озера Селигер по смыслу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, обязанным получать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, своевременным размещением информации о движении дела на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры на доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 24В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

¶ 25Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

¶ 26В соответствии с п. 15 статьи 9 Устава Осташковского городского округа следует, что к вопросам местного значения Осташковского городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Осташковского городского округа, установленных законодательством Российской Федерации, а в соответствии с п.11 владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осташковского городского округа в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами Осташковского городского округа.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

¶ 28Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1 ст. 39).

¶ 29Судом установлено, что в городе Осташкове расположено сооружение – набережная с береговыми укреплениями, переданное в муниципальную собственность (объект № 830 Перечня объектов муниципальной собственности МО «Городское поселение – город Осташков), в состав названного сооружения входит анкерное устройство, а также стены и перегородки согласно техническому паспорту, однако фактически установлено, что из бетонного ограждения парапета набережной выходят 13 труб, по которым осуществляется сток ливневых вод в озеро Селигер.

¶ 30По результатам проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства при использовании сооружения с выпусками для стоков установлено, что поверхностные сточные воды из ливнеотвода в виде отверстия в подпорной стенке городской набережной города Осташкова попадают в водный объект – озеро Селигер без надлежащей нормативной очистки.

¶ 3107 августа 2019 года к проверке привлечены специалисты Вышневолоцкого отдела ИАЛ филиала «ЦЛАТИ по Тверской области»ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которыми в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области отобраны пробы сточных вод в месте сброса в водный объект из трубы и природных вод озера Селигер в 300 метрах левее и правее от места сброса сточных вод для исследования на наличие загрязняющих веществ.

¶ 32По результатам химического анализа сточных вод в месте сброса установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК5 – в 1,9 раза; взвешенные вещества – в 1,25 раз; аммония-ион – в 3 раза, нитрит-ион – в 2,5 раза, железо общее – в 14,1 раз, выявлены незначительные превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ.

¶ 3326 августа 2019 года по итогам проверки в адрес главы Осташковского городского округа внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих, в том числе предложено принять меры по организации водоотведения поверхностных сточных вод на городской набережной города Осташкова, исключающего попадание неочищенных сточных вод в озеро Селигер.

¶ 342 октября 2019 года администрация Осташковского городского округа сообщила в ответе на представление прокурора информацию об утверждении схемы водоотведения и определении лиц, наделённых статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения и очистки канализационных сточных вод на территории Осташковского городского округа, не указав какие меры по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства в части недопущения стока неочищенных ливневых вод в водный объект озеро Селигер приняты администрацией.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая спор в гражданском судопроизводстве и отказывая в удовлетворении иска прокурора, указал на отсутствие доказательств отнесения объектов инженерной инфраструктуры, поименованных как 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, к ливневой канализации либо к части дренажно-ливневой сети города Осташкова Тверской области, недоказанность использования администрацией Осташковского городского округа городской набережной для осуществления деятельности, связанной с отведением сточных вод, в том числе при эксплуатации объектов социально-бытового назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия), выразившихся в самовольном использовании озера Селигер и непринятии мер по обеспечению нормативной очистки ливневых сточных вод, поступающих в него из 13 выпусков, расположенных в стенке городской набережной, со стороны администрации Осташковского городского округа не допущено.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, ссылаясь на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, вышеприведенных статей 1, 3, 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, указала, что на администрацию Осташковского городского округа, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по организации в Осташковском городском округе мероприятий по охране озера Селигер, как водного объекта окружающей среды, в том числе и при реализации полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ограждение набережной с 13 выпусками труб для стоков) в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

¶ 37Доказательств принятия эффективных и достаточных мер для предотвращения сброса в озеро неочищенных ливневых стоков на с территории городского округа администрацией Осташковского городского округа не представлено, следовательно допущено бездействие, без устранения которого способом возложения указанных в резолютивной части судебного акта обязанностей на ответчика, невозможна защита нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

¶ 38Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно изложенной в судебном постановлении.

¶ 39Доводы кассационной жалобы представителя администрации Осташковского городского округа о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам административного судопроизводства не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку неправильное определение судом апелляционной инстанции вида судопроизводства по данному делу, не повлекло принятие неправильного судебного постановления, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство не относится к нарушениям процессуального закона, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 40Судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, соблюдены требования к оценке доказательств, дело разрешено с правильным применением и толкованием норм материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подробно и мотивированно со ссылками на нормы права изложены в судебном постановлении.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную субъективную переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу судом кассационной инстанции не допускаются.

¶ 42Доводы кассатора о том, что в пределах предоставленных полномочий администрация надлежащим образом организовала водоотведение в границах городского округа, создав муниципальное предприятие, передав ему в хозяйственное ведение муниципальное имущество для осуществления данного вида деятельности повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, поэтому поводом для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения являться не могут.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 апреля 2021 года, которым отменено решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Осташковского городского округа Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: