Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу АО «Омега» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Центр Омега», АО «Омега» об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-697/19)

¶ 5установил:

¶ 6решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на АО «Омега» возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения в законную силу привести общедомовые сети электроснабжения помещений №№,24 на втором этаже здания по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, литер Е, а именно: заменить автомат 6 ампер на 40 ампер, в соответствии с листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО2 и листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО2 С АО «Омега» в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя и оплату заключения специалиста в общей сумме 44000 руб..

¶ 8Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Омега» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату акта обследования оборудования, заключений, явки в суд специалиста в размере 22000 руб..

¶ 9В кассационной жалобе АО «Омега» просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений в кассационном порядке не имеется.

¶ 13Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 14В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 15Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 16Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 18Материалами дела подтверждается, что интересы истца по делу представлял ФИО6 ФИО1 понесены расходы на оплату его услуг в размере 22000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья районного суда руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, учел характер и сложность дела, объем исковых требований, частичное удовлетворение иска и признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб..

¶ 20Кроме того, судами установлено, что истцом понесены расходы на привлечение лица, обладающего специальными знаниями – ФИО3, который был допрошен в судебных заседаниях в качестве свидетеля, им даны разъяснения по составленному с его участием акту и данным им заключениям. Затраты истца на оплату услуг ФИО3 в общей сумме 22 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела расписками.

¶ 21Посчитав основания для возмещения расходов на привлечение специалиста достаточными, судья районного суда пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату акта, заключений и явки в суд специалиста в размере 22000 руб..

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

¶ 26В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Омега» – без удовлетворения.

¶ 31Судья