О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3216/2020)

¶ 8по кассационной жалобе РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику, ООО «Музенидис Трэвел», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 251 623,88 руб., неустойки в размере 251 623,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование иска указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта № CLS14060АТ следующей спецификации: тур на 2-х человек, по маршруту: Москва (Россия) - Греция-Москва (Россия), с предоставлением трансфера аэропорт-отель-аэропорт. Дата осуществления поездки: с 14.06.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила сумму в размере 251 623, 88 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

¶ 1316.03.2020 г. истец, в связи с продолжающимся распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами карантинного характера, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которого исходил при заключении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства 251 623 руб. 88 коп., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 75 405 руб. 97 коп.

¶ 16Взыскан ООО «Музенидис Трэвел» в пользу РОО СЗПТТ «Клуб защиты прав туристов» штраф в размере 75 405 руб. 97 коп.

¶ 17Взыскана с ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 246 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в пользу РОО СЗПТТ «Клуб защиты прав туристов» штрафа.

¶ 19В данной части постановлено новое решение, которым РОО СЗПТТ «Клуб защиты прав туристов» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 отказано.

¶ 20Изменено решение в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 251 623 руб. 88 коп., в части размера госпошлины, указав в резолютивной части решения, что выплата денежных средств должна быть произведена ООО «Музенидис Трэвел» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Взыскана с ООО «Музенидис Трэвел» госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 5 716, 23 руб.

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Музенидис Трэвел» - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 4, 13, 15, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристических услуг в размере 251 623 руб. 88 коп., неустойки в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа 75 405 руб. 97 коп., а также взыскания в пользу РОО СЗПТТ «Клуб защиты прав туристов» штрафа в размере 75 405 руб. 97 коп., поскольку отказ ответчика от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств нарушает права истца и обязательные требования законодательства.

¶ 29При этом доводы ответчика, ООО «Музенидис Трэвел», о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставления отсрочки возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пандемией коронавируса, а также о замене турпродукта на другой, суд счел несостоятельными, поскольку на дату принятия указанного Постановления Правительства РФ договор между сторонами был расторгнут.

¶ 30Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 31Коллегия пришла к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»» (далее по тексту - Положение), которое, согласно п. 1 данного Положения, применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно и, при этом, не содержит изъятий в отношении договоров, расторгнутых до даты вступления Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

¶ 32Согласно п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Установив, что истец не согласен на предоставление ему турпродукта, а также равнозначного турпродукта, судебная коллегия посчитала возможным применить п. 5 Положения, согласно которому, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Поскольку оснований для вывода о виновном уклонении туроператора от обязанности произвести возврат потребителю денежных средств, по мнению судебной коллегии не имеется, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

¶ 35В части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств решение суда изменено, с указанием в резолютивной части решения на то, что данные денежные средства подлежат выплате в срок, не позднее 31.12.2021г.

¶ 36Также, решение суда изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

¶ 40Материалы дела свидетельствуют о том, что невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения), в том числе от воли ООО «Музенидис Трэвел», в связи с чем, ответчик обоснованно был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта как в форме неустойки, штрафа, так и в виде компенсации морального вреда. Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит ст. 401 ГК РФ.

¶ 41Изменение решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, указанием на то, что данные денежные средства подлежат выплате в срок, не позднее 31.12.2021г., соответствует примененным судом нормам материального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

¶ 43Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 44Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи