О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-22-0694 ФИО8 Собственником данного автомобиля является ФИО2 Другим участником ДТП и владельцем автомобиля ВАЗ-21943 является ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПК «ССМУ №» о признании травмы, полученной ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением им своих служебных обязанностей, возложении на ПК «ССМУ №» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

¶ 14В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром одного из автомобилей, получил тяжелые травмы позвоночника, которые привели к временной потере трудоспособности, сильным болям в позвоночнике при движениях, долгое время он был вынужден соблюдать постельный режим, что существенно ухудшило качество его жизни, привело к потере заработка, тем самым истцу были причинены моральные страдания. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 15К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производственный кооператив «Специализированное строительно-монтажное управление №» (сокращенное наименование - ПК «ССМУ №»), ФИО8

¶ 16Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 28Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением собственника автомобиля ФИО3

¶ 31Виновником данного дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении судом дела об административном правонарушении признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

¶ 32В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля УАЗ 2206-03, причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 33Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Специализированное строительно-монтажное управление №»; установлено, что травма, полученная ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, связана с исполнением трудовых обязанностей.

¶ 35Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с Производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей.

¶ 36При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сумма компенсации морального вреда 60000 рублей перечислена ФИО1 производственным кооперативом «Специализированное строительно-монтажное управление №» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2 и ФИО3, суд исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был возмещен ему на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производственным кооперативом «Специализированное строительно-монтажное управление №».

¶ 38Требование такой же компенсации к ФИО2 и ФИО3 как к владельцам источников повышенной опасности признано несостоятельным. Судом учтено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на момент ДТП находилось во владении ПК «ССМУ №», использовалось в служебных целях. Оснований для возложения на собственников транспортных средств ФИО2, ФИО3 как на владельцев источников повышенной опасности обязанности по возмещению морального вреда не установлено, поскольку такое требование направлено на повторное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Довод жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда по иному основанию – за несвоевременное составление работодателем акта о несчастном случае на производстве, не соответствует выводам, изложенным в указанном решении. Из решения Октябрьского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация взыскана в том числе за нравственные страдания, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. То, что нахождение в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия было связано с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, не изменяет правила возмещения морального вреда вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений.

¶ 43Правовое регулирование компенсации морального вреда в таком случае производится совокупностью норм, изложенных в пунктах 1, 3 статьи 1079 и пунктах 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

¶ 44Несмотря на то, что собственником автомобиля УАЗ-22-0694 являлся ФИО2, решением Октябрьского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем этого автомобиля на момент ДТП являлся ПК «ССМУ №», использовавший автомобиль в производственной деятельности с согласия собственника.

¶ 45Второй участник ДТП ФИО3, который в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ мог быть привлечен к солидарной ответственности за причиненный ФИО1 как третьему лицу вред, правомерно освобожден судом от такой ответственности, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана до этого с одного владельца источника повышенной опасности, работник которого управлял транспортным средством и признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

¶ 46В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 47Взысканная с одного солидарного должника, являющегося работодателем ФИО8 и ФИО1, сумма компенсации морального вреда выплачена ФИО1 полностью.

¶ 48Таким образом, законных оснований для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности на момент предъявления рассматриваемого иска не имелось.

¶ 49С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи