О взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18287/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-010139-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ВИЛИ», ООО «Яндекс.Такси», ООО «ГетТакси Рус» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-248/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя объяснения ИП ФИО2 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «ВИЛИ», ООО «Яндекс.Такси», ООО «ГетТакси Рус» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ВИЛИ» денежную сумму в размере 115 000,80 руб.; с ИП ФИО2 и ООО «ГетТакси Рус» сумму в размере 27 000 руб.; с ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» сумму в размере 4 185 руб.; с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы в размере 56 246,64 руб.

¶ 14Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2019г. он заключил договор аренды транспортного средства № с ИП ФИО10 для перевозки пассажиров и багажа через приложения, принадлежащие ответчикам ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус» и ООО «Яндекс.Такси» (Агрегаторы). Агрегаторы не оказывают транспортные услуги, а являются онлайн-платформой. Каждый из них создал приложение, которое соединяет водителя и пассажира. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, с которыми Агрегаторы заключили агентские договоры. Агрегаторы являются получателями платежей за услуги, оказываемые водителями по перевозке пассажиров с использованием приложений. Он (ФИО1) является аттестованным водителем, которому Агрегаторами были присвоены индивидуальные номера (аккаунты), и имеет доступ к приложениям для перевозки пассажиров по классу «бизнес». Необходимым условием заключения договора аренды транспортного средства от 07.08.2019г. был перевод аккаунтов истца к ИП ФИО2, чтобы денежные средства от Агрегаторов за оказанные услуги по перевозке пассажиров поступали на расчетный счет ответчика. При этом агентский договор между ним (ФИО1) и ИП ФИО2 подписан не был. Ответчик обещал истцу заключить агентский договор после начала работы и поступления на его расчетный счет денежных средств от Агрегаторов. Однако впоследствии ответчик отказался заключать договор, без объяснения причин.

¶ 15В период работы истца в парке ИП ФИО2 с августа по сентябрь 2019г. Агрегаторы приобрели (без учета своей комиссии) и должны были перечислить ИП ФИО2 денежные средства в размере: ООО «ВИЛИ» - 135 575,80 руб.; ООО «ГетТакси Рус» - 35 722 руб.; ООО «Яндекс.Такси» - 7 148 руб., а всего 178 445,80 руб. ФИО2 19.08.2019г. перечислил на банковскую карту истца 21 260 руб. и 27.08.2019г. 11 000 руб.. Общий размер неосновательного обогащения ответчиков составил 146 185,80 руб. 31.08.2019г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. 06.12.2019г. в адрес остальных ответчиков были направлены претензии, которые также остались без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 146 185,80 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 146 185,80 руб., почтовые расходы в размере 135,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 07.08.2019г. между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

¶ 23Транспортное средство используется арендатором для осуществления перевозки пассажиров и багажа (п. 1.1). Автомобиль разрешено использовать для осуществления коммерческой деятельности (п. 1.6).

¶ 24Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (Приложение №1), арендодатель передал арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчиком ООО «ВИЛИ» при рассмотрении дела в суд были представлены: Заявление ИП ФИО2 об акцепте оферты от 07.10.2016г. - о полном и безоговорочном акцепте оферты на заключение пользовательского соглашения с коммерческим партнером, текст которого доступен по адресу в сети интернет; оферты на заключение агентского договора, текст которого постоянно расположен в сети интернет; об использовании в качестве уполномоченного адреса электронной почты (т.1 л.д.137); Детализация по водителю партнера ФИО1; платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2; Письмо от ФИО2 и ФИО10 в адрес ООО «ВИЛИ» с просьбой сделать переуступку платежа за неделю 05.08.2019г. - 11.08.2019г. от ИП ФИО2 на ИП ФИО10; платежное поручение о перечислении денежных средств ИП ФИО10

¶ 26Ответчиком ООО «ГетТакси Рус» при рассмотрении дела в суд были представлены: Договор о сотрудничестве № (при осуществлении перевозки пассажиров и багажа) от 04.02.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ГетТакси Рус»; Платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2; Акт сдачи-приемки оказанных диспетчерских услуг № от 31.08.2019г. за август 2019г.

¶ 27Истцом в материалы дела также представлены размещенные в сети Интернет: Агентский договор с коммерческими партнерами ООО «ВИЛИ»; Договор на оказание транспортных услуг ООО «ВИЛИ»; Пользовательское соглашение с коммерческими партнерами ООО «ВИЛИ»; Платежная информация ООО «ГетТакси Рус»; Условия использования сервиса Яндекс.Такси.

¶ 28В соответствии с п.3.1.1 Агентского договора с коммерческими партнерами, ООО «ВИЛИ» обязуется за вознаграждение совершать следующие действия: от имени и за счет Партнера принимать от Пользователей оплату за транспортные услуги, оказанные партнером по договору на оказание транспортных услуг, а также оплату штрафных неустоек по договору на оказание транспортных услуг.

¶ 29Согласно п.6.4 Агентского договора, ООО «ВИЛИ» переводит партнеру денежные средства, выплаченные пользователями в счет оплаты транспортных услуг партнеров по договору на оказание транспортных услуг, за вычетом вознаграждения ООО «ВИЛИ», страховых премий и неустоек по пользовательскому соглашению на расчетный счет партнера не реже одного раза в неделю.

¶ 30В силу п.4.5 Пользовательского соглашения с коммерческими партнерами ООО «ВИЛИ», коммерческий партнер гарантирует, что все водители, получившие доступ к Приложению, имеют действующие трудовые договоры или иные гражданско-правовые договор с коммерческим партнером, на основании которых водители имеют право действовать от имени коммерческого партнера. При регистрации водителя в приложении коммерческий партнер подтверждает указанные гарантии в отношении каждого водителя. В случае прекращения действия договора/правоотношений с любым водителем по любым основаниям, коммерческий партнер обязан в кратчайшие возможные сроки письменно известить об этом ООО «ВИЛИ». До получения ООО «ВИЛИ» извещения о прекращении договора с водителем коммерческий партнер принимает на себя все возможные неблагоприятные последствия действий такого водителя и не может ссылаться на факт прекращения правоотношений с ним.

¶ 31Как указано в письменном отзыве ООО «ВИЛИ», в системе Weely ФИО1 был закреплен в качестве водителя партнера ИП ФИО2 на основании писем, отправленных с уполномоченных адресов электронной почты с требованием о переводе.

¶ 32На основании п.10.2 Пользовательского соглашения с коммерческими партнерами, стороны признают, что все уведомления, сообщения, соглашения, документы и письма, считаются направленными и подписанными сторонами. Коммерческий партнер признает, что все действия, совершенные с использованием Приложения (в том числе, направление уведомлений, сообщений и совершение иных действий, предусмотренных функционалом Приложения), читаются совершенными Коммерческим партнером.

¶ 33Уполномоченным адресом электронной почты для коммерческого партнера согласно п. 10.3.2, адрес электронной почты, указанный коммерческим партнером в заявлении об акцепте пользовательского соглашения.

¶ 34Согласно заявлению ИП ФИО2 об акцепте оферты, его уполномоченным адресом электронной почты является <данные изъяты>.

¶ 35Также ООО «ВИЛИ» представлены уведомления от ИП ФИО2 о переводе к нему в парк ИП ФИО2 водителя ФИО1

¶ 36Согласно условиям Договора о сотрудничестве № (при осуществлении перевозки пассажиров и багажа) от 04.02.2016г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГетТакси Рус», исполнитель обязуется оказывать заказчику диспетчерские услуги, услуги по приему платежей, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

¶ 37Согласно условий Платежной информации ООО «ГетТакси Рус», клиент в силу условий договора на оказание соответствующих услуг и в соответствии с действующим законодательством имеет обязанность по оплате оказанных ему услуг (п.3.4) посредством использования банковской карты при наличии технической возможности осуществления расчетов за услуги с использованием банковской карты. В данном случае Gett выступает в качестве уполномоченного представителя (агента) партнера и осуществляет информационное и технологическое взаимодействие для обеспечения приема платежей посредством банковской карты.

¶ 38Согласно Условиям использования сервиса Яндекс.Такси, пользователю может быть доступна функция безналичной оплаты с привязанной банковской карты; в этом случае Яндекс.Такси действует по поручению соответствующей Службы Такси с привлечением уполномоченного оператором по приему платежей, или оператора электронных денежных средств, или иных участников расчетов, информационного-технологического взаимодействия, и является получателем платежа в качестве агента Службы такси (п.3.1.2).

¶ 39Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, перевозки в период с 07.08.2019г. по 01.09.2019г. и произведенные по ним оплаты зафиксированы агрегаторами ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси»; полученные Агрегаторами денежные средства были перечислены ИП ФИО2, что нашло свое объективное подтверждение и подтверждается соответствующими платежными документами в совокупности с данными личных интернет-аккаунтов ФИО1 Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено в суд объективных и достоверных доказательств обоснованности получения денежных средств от Агрегаторов ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси» за перевозки, выполненные истцом ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 146 185,80 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 40При этом суд первой инстанции учел, что ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении дела не дал никаких пояснений об основаниях выдачи ФИО1 путевых листов и сведений о договоре ОСАГО перевозчика от 07.02.2019г., а также основаниях выплаты истцу денежных средств в размере 32 260 руб.

¶ 41Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Агрегаторы получателями денежных средств не являлись, выполняя функции платежного агента по отношению к транспортной компании, то есть ИП ФИО2, ввиду чего, не нашел оснований для удовлетворения соответствующих требований к указанным ответчикам.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Ответчиком ИП ФИО2 при рассмотрении дела не представлены в суд сведения о полученных от ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси» денежных средствах за спорный период, в том числе по выполненным ИП ФИО2 перевозкам, и основаниях их получения.

¶ 45При этом судом первой инстанции бесспорно установлено, что ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси» перечисляли ИП ФИО2 денежные средства по перевозкам, в том числе и по перевозкам осуществленными истцом. Доказательств того, что полученные ИП ФИО2 от ООО «ВИЛИ», ООО «ГетТакси Рус», ООО «Яндекс.Такси» денежные средства не относятся к перевозкам истца не представлено.

¶ 46Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 47В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 48Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 49Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ИП ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 53Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи