О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО25

¶ 22 инстанция – ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Моспроект» к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО16 к АО «Моспроект» о взыскании задолженности по договору

¶ 10по кассационным жалобам ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения представителей ФИО16 адвоката ФИО20. по ордеру от 10 августа 2021 года, представителя ФИО21. по доверенности от 08 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб ФИО16., а также представителей АО «Моспроект» ФИО23. и ФИО24. по доверенностям 13 декабря 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «Моспроект» обратилось в суд с иском к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что между Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) были заключены договоры № 1 и № 2 от 25 сентября 2015 года на оказание юридической помощи.

¶ 14Заказчиком были произведены авансовые платежи по договору № 1 от 25 сентября 2015 года, по договору № 2 от 25 сентября 2015 года.

¶ 15Между тем, услуги по договорам ФИО16. не были оказаны, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись, доказательств оказания каких-либо услуг по данным договорам не имеется. Действие договоров прекратилось в связи с истечением срока оказания услуг. Ответчик не возвратил суммы неотработанных авансов и необоснованно удерживает их у себя, что с его стороны является неосновательным обогащением.

¶ 16Претензией от 25 марта 2019 года № исх-№/юр, направленной истцом в адрес ответчика, АО «Моспроект» предъявило требование о возврате авансовых платежей по договору в течение 5 рабочих дней, указанные требования ответчиком не были удовлетворены. АО «Моспрект» просит суд взыскать с ФИО16 в пользу АО «Моспроект» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Ответчик ФИО16. обратился в суд со встречным иском к АО «Моспроект» о взыскании задолженности по договору, процентов, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2017 года в рамках договора № 2 оказания услуг по взысканию долга от 25 сентября 2015 года, платежным поручением № № на расчетный счет ОАО «Моспроект» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за должника ОАО «Международный Центр» произвел оплату ОАО «Чайка»; 28 марта 2017 года платежными поручениями № 42, 43, 44, 45 на расчетный счет ОАО «Моспроект» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за должника ОАО «Международный Центр» произвел оплату ОАО «Ратмир». Гонорар, причитающийся к выплате ФИО16. в размере 20% от поступивших денежных средств, составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время обязательства со стороны заказчика не исполнены. ФИО16. просит суд с учетом уточненных требований взыскать с АО «Моспроект» задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Моспроект» к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, встречный иск ФИО16. удовлетворен частично.

¶ 19С АО «Моспроект» в пользу ФИО16. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20С АО «Моспроект» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отменено.

¶ 22Постановлено новое решение, которым с ФИО16. в пользу АО «Моспроект» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО16. к АО «Моспроект» о взыскании задолженности по договору, процентов – отказано.

¶ 23В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции и поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, оставить в силе решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года.

¶ 24В жалобах кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры возмездного оказания услуг являются в настоящее время действующими, поэтому по делу не применимы нормы о неосновательном обогащении.

¶ 25Кроме того, считает, что по договору о правовом консультировании, являющемся абонентским договором, размер оплаты не ставится в зависимость от объема оказанных услуг, поэтому в отсутствие претензий к качеству услуг, оплате подлежит вся установленная договором сумма ежемесячной оплаты.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ФИО16. о применении по первоначальному иску последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ФИО16., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Отменяя решение районного суда и иным образом разрешая спор, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 32В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции правильно определил круг доказательств и предмет доказывания, обстоятельства дела, а также применил материальные и процессуальные нормы, подлежащие применению в рамках спора по делу.

¶ 33Основаниями первоначального иска АО «Моспроект» к ФИО16. явилось, по мнению истца, незаконное обогащение по расторгнутым в связи с неисполнением двум договорам о возмездном оказании услуг по правовому консультированию и по обеспечению взыскания денежных средств с должника АО «Моспроект».

¶ 34Основанием встречного иска ФИО16. к АО «Моспроект» явилась, по его мнению, неполная оплата в пользу ФИО16 по договору о возмездном оказании услуг по обеспечению взыскания денежных средств с должников АО «Моспроект».

¶ 35Суд, на основании подлежащих применению по настоящему делу норм материального права, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договорам возмездного оказания услуг и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неосновательного обогащения, вынес обжалуемое ФИО32 определение.

¶ 36Судом апелляционной инстанции по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований АО «Моспроект» о взыскании с ФИО16. <данные изъяты> руб., по причине допущенного со стороны АО «Моспроект» по сумме <данные изъяты> руб. пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял ФИО16 а также по причине наличия в материалах гражданского дела подписанных сторонами актов сдачи приемки услуг по возмездным договорам на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были учтены судом как заявленные за пределами сроков исковой давности.

¶ 37Исковые требования АО «Моспроект» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены судом, поскольку ФИО16 за исключением актов сдачи-приемки услуг на вышеназванную сумму, не представил доказательств исполнения договоров и об оказании юридической помощи и об оказании услуг по взысканию долга на всю сумму перечисленных со стороны АО «Моспроект» денежных средств (на всю сумму иска АО «Моспроект» и на сумму встречного иска), и при этом АО «Моспроект», оспаривая факт оказания услуг, представил доказательства о наличии в штате юристов и совершении ими различных действий по обеспечению принудительного взыскания денежных средств с должников.

¶ 38Судом по встречному иску ФИО16. отказано про причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны АО «Моспроект», а также в связи с тем, что <данные изъяты>. не представлено доказательств уклонения АО «Моспроект» от подписания актов сдачи-приемки услуг за период 2017, 2020 годы.

¶ 39По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО16. ссылается в кассационных жалобах.

¶ 41Противоречат материалам дела доводы ФИО16. о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры возмездного оказания услуг являются в настоящее время действующими, в связи с чем не применимы нормы о неосновательном обогащении ФИО16

¶ 42В материалах дела имеются соответствующие уведомления АО «Моспроект» в адрес ФИО16. о расторжении указанных договоров (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 70-73).

¶ 43В связи с чем, суд апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО16. <данные изъяты> руб. правильно применил подлежащие применению статьи 779, 781, 782 и п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Несостоятельны доводы ФИО16. о том, что по договору о правовом консультировании, являющемся абонентским договором, размер оплаты не ставится в зависимость от объема оказанных услуг, поэтому в отсутствие претензий к качеству услуг оплате подлежит вся установленная договором сумма ежемесячной оплаты.

¶ 45АО «Моспроект» не предъявляло в настоящем деле каких-либо претензий к качеству услуг.

¶ 46АО «Моспроект» оспаривало сам факт оказания услуг, полагая, что услуги не были оказаны.

¶ 47Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт подписания сторонами двух актов на общую сумму <данные изъяты> руб. по данному договору (том 1 л.д. 166, 170) и в данной части отказал в удовлетворении первоначального иска АО «Моспроект».

¶ 48Что касается договора по обеспечению взыскания денежных средств с должников АО «Моспроект», АО «Моспроект» также не предъявляло в настоящем деле каких-либо претензий к качеству услуг, а оспаривало сам факт оказания услуг, полагая, что услуги не были доказаны.

¶ 49По данному договору суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ФИО16 факта оказания услуг на всю исковую сумму первоначального иска, поскольку согласно пониманию федерального закона для надлежащего исполнения договоров возмездного оказания услуг первично не достижение результата, а совершение исполнителем определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

¶ 50Суд апелляционной инстанции, помимо применения последствий срока исковой давности по отдельным платежам в пользу ФИО16. учел факт подписания сторонами по данному договору двух актов на общую сумму <данные изъяты> руб. по данному договору (<данные изъяты>) и в данной части правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 52Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 53Доводы и доказательства, приводимые ФИО16 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 54Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО16. и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий ФИО29

¶ 59Судьи А.Н. ФИО30