О взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18291/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4493/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 832 руб., расходы на составление независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 01.04.2019 по 15.08.2019.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 15 514,79 руб., неустойку в размере 21 255, 26 руб., штраф в размере 7 757,39 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 72 527,44 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дополнительной жалобой, в которых ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы стороны истца об имеющихся в справочниках РСА отклонениях в данных о средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, стоимости запасных частей и работ. Судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство, о котором истец не знал при рассмотрении спора в суде первой инстанции – соглашение между истцом и страховщиком о выплате в денежной форме вместо организации ремонта. Какого-либо правового обоснования для вывода о законности выплаты в денежной форме, суд апелляционной инстанции не привел.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20При рассмотрении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды руководствовались также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 21Судом установлено, что 09.03.2019 в 13:40, по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О 230 РО 190, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и а/м ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО5 В результате аварии оба автомобиля получили технические повреждения.

¶ 22Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3302.

¶ 23Риск причинения ущерба ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ 5003125778.

¶ 2411.03.2019 ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события).

¶ 25Ответчик признал данное событие страховым случаем и зарегистрировал его. 13.03.2019 по указанному убытку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 600 руб.

¶ 26Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовалась своим правом и обратился 27.03.2019 в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марки Toyota Land Cruiser 100, г.н. 0 230 РО 190.

¶ 27Истец известила ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС истца, однако своего представителя ответчик не направил.

¶ 28По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № ЦС-0419-2934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма - часов, сложившихся в регионе без учета износа составляет 48 136,79 руб., с учетом износа 29 093, 29 руб.; в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 24 179,79 руб., с учетом износа 17 114,79 руб. Стоимость оценки оплачена истцом в размере 8 000 руб.

¶ 29Установив, что страховое возмещение не было страховой компанией выплачено истцу в полном объеме, суд взыскал невыплаченную часть с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

¶ 30Доводы о необоснованной замене ответчиком способа возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств подлежат отклонению, так как истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, а не об обязании организовать ремонт. Кроме того, свои намерения получить возмещение в денежной форме истец подтвердила его фактическим получением в неоспариваемой части.

¶ 31Вопреки утверждению в жалобе, какие-либо соглашения в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к делу не приобщались.

¶ 32Для расчета недоплаченного страхового возмещения суд правильно исходил из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для использования расчетов эксперта из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, при разрешении спора со страховой компанией, требования к которой вытекают не из деликтных правоотношений, у суда не имелось.

¶ 33При этом судом за основу взято заключение, представленное истцом самостоятельно вместе с иском. Доводов о несогласии с расчетами ООО «НЭЦ» и примененными специалистами данными из справочников РСА исковое заявление не содержит.

¶ 34При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи