О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО12, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО1» в лице представителя в Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5380/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ФИО1» - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» (Турецкие авиалинии) в лице представительства Российской Федерации.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен вылет по маршруту «<данные изъяты>», рейс <данные изъяты> выполняемого Авиакомпанией Турецкие Авиалинии.

¶ 16При нем находился багаж (чемодан) с личными вещами весом <данные изъяты>, который был зарегистрирован без объявления ценности.

¶ 17Перевозчиком багажа являлся ответчик авиакомпания АО «ФИО3».

¶ 18По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт имени Ататюрка <адрес>, свой багаж он не получил, о чем в этот же день сообщил в службу <данные изъяты> аэропорта, о чем также был составлен акт неприбытия багажа.

¶ 19После возвращения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ему на электронную почту, указанную при бронировании, поступило сообщение о том, что багаж найден и находится в службе розыска багажа аэропорта «Внуково» <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон был осуществлен звонок из представительства АО «ФИО2» с сообщением о необходимости забрать багаж.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в службу розыска багажа аэропорта «Внуково» <адрес>, однако сотрудниками аэропорта было сообщено, что багаж отправлен обратно в аэропорт им. Ататюрка, <адрес>, Республики Турция.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО2» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за утрату багажа, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 23На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с АО «ФИО2» убытки в связи с потерей багажа в размере <данные изъяты> на основании Монреальской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 24Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ФИО2» в лице представительства в Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Представительству АО «ФИО3» (Турецкие авиалинии) удовлетворены частично. С Представительства АО «ФИО2» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С Представительства АО «ФИО3» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

¶ 26Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ФИО1» в лице представителя в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

¶ 29Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 34Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ФИО2» о взыскании убытков отказано.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ФИО3» (Турецкие авиалинии) удовлетворены частично. С Представительства АО «ФИО2» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С Представительства АО «ФИО3» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

¶ 36Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ФИО1» в лице представителя в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным решением, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 39Суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, согласился с выводом об отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков.

¶ 40В отмененной части настоящее гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и не учел того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено и по делу принято новое решение, с выводами которого частично согласился суд кассационной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции, повторно разрешил вопрос законности решения суда первой инстанции, в то время как необходимо было принять решение только в части требований ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 43Допущенные судебной инстанцией нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения с правовой неопределенностью в отношении ранее принятого решения судом апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

¶ 45При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи