О взыскании части страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-18293/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2588/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 193757,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 19 июня 2019 г. между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумму 1709932 руб. под 16,92% годовых сроком до 19 июня 2024 г. (далее – Кредитный договор). Истец утверждал, что заключение этого Кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование», выдавшим ФИО8 полис «Финансовый резерв» № от 19 июня 2019 г. по программе «Профи» сроком действия до 19 июня 2024 г., по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 194932 руб., а страховая сумма установлена в размере 1709932 руб., полностью совпадающем с суммой выданного кредита (далее – Договор страхования от 17.06.2019).

¶ 14В иске указано, что 11 июля 2019 г. ФИО8 досрочно исполнил свои обязательства заемщика по Кредитному договору.

¶ 15Ответчик отказал в удовлетворении претензий истца о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредита, сославшись на то, что в связи с досрочным исполнением Кредитного договора не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от 17.06.2019.

¶ 16ФИО8 полагал, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от 17.06.2019 не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от Договора страхования.

¶ 17Решением Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 июня 2019 г., истец просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 20 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. В телефонограмме от 19 августа 2020 г. истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что 19 июня 2019 г. между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО8 кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1709932 руб. сроком на 60 месяцев (до 19 июня 2024 г.), полная стоимость кредита – 16,922% годовых, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, которую в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья Банк имеет право увеличить до 18% годовых. Договор подписан сторонами, заемщик указал, что он согласен со всеми с условиями договора, а также ознакомился с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора.

¶ 22При заключении Кредитного договора истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, по которому он будет выгодоприобретателем.

¶ 2319 июня 2019 года между ФИО8 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис №) по продукту «Финансовый резерв» по программе страхования «Профи». В этом договоре страхования ФИО8 указал, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

¶ 24Из Договора страхования от 19.06.2019 следует, что застрахованным лицом является ФИО8 по следующим страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного, с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, возникновение у Работника убытков в результате несчастного случая или болезни, впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена сторонами в размере 1709932 руб., срок страхования – 60 мес., страховая премия в размере 194932 руб. была списана со счета заемщика ФИО8 в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании его распоряжения от 19 июня 2019 г.

¶ 2515 июля 2019 г. ФИО8 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования (полиса).

¶ 26Письмом от 17 июля 2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии, по причине того, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, то Договор страхования продолжает действовать.

¶ 2731 июля 2019 г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 192478 руб.

¶ 28В письме от 8 августа 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца о том, что в срок, установленный особыми условиями для отказа страхователя от договора добровольного страхования, он не обращался в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Таким образом, отказ от участия в программе страхования может быть исполнен Банком, но при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается.

¶ 29Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что по условиям Кредитного договора и Договора страхования от 19.06.2019 досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение договора страхования и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ. При этом, районный суд исходил из того, что оба указанных договора порождали самостоятельные гражданско-правовые последствия, а действие Договора страхования, в числе страховых рисков в котором были указаны смерть, инвалидность и потеря работы страхователем, не было связано с наличием действующего Кредитного договора.

¶ 30Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО8 был проинформирован обо всех условиях Договора страхования, который был заключен с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

¶ 31С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от 19.06.2019 заключен им исключительно с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в Кредитном договоре, что являлось одним из обязательных условий получения кредита, полагал, что судами не дано объективной оценки тому обстоятельству, что, не являясь заемщиком по кредитному договору, гражданин не может заключить в ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования с условием о страховой сумме в размере 1709932 руб.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

¶ 34При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных ФИО8, что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ

¶ 35Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении Кредитного договора и Договора страхования приняты ФИО8 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора страхования и Кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 37Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 38У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что такой отказ со стороны ФИО8 имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пункта 6.6.6 Договора страхования полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии. Суд также принял во внимание, что правом отказа от Договора страхования истец воспользовался за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения такого договора, в течение которого в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-у страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

¶ 40Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи