О взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3№ 88-18294/2020 (№ 8Г-18344/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1405/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» первоначально обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области и иском к ФИО3 и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1745866 рублей 30 коп., судебные расходы в размере 22929 рублей 33 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1164666 рублей.

¶ 13Установив, что вышеназванный автомобиль был продан ФИО2, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств, возражений не представил.

¶ 15ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных требований к ФИО2, пояснив, что ответчица является добросовестным покупателем; приобретая спорный залоговый автомобиль у ФИО3 оплатила ему денежные средства в полном объеме; до совершения сделки запрашивала на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об уведомлений о залоге спорного автомобиля, однако по данному запросу результатов найдено не было.

¶ 16Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1745866 рублей 30 коп., судебные расходы в размере 16929 рублей 33 коп.; в погашение данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов; с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 19На кассационную жалобу от истца поступили возражения, в которых ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчиков, и без участия представителей истца и ответчика ФИО3 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчицы ФИО2 – ФИО10, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №с-001848 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750529 рублей под 17% годовых для целей приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет черный, год выпуска 2017, с условием о залоге этого автомобиля. Указанный кредит заемщику предоставлен; вышеупомянутый автомобиль приобретен на имя заемщика; залог на автомобиль оформлен, уведомление о залоге движимого имущества – указанного автомобиля размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО3 обязательства по возврате кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; в связи с чем, истцом предъявлено требований о досрочном возврате кредита. Указанное требований судами обеих инстанций признано обоснованным; в части удовлетворения указанных требований судебные постановления не обжалуются.

¶ 25В связи с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика залогом вышеназванного автомобиля, истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль.

¶ 26Судами обеих инстанций установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

¶ 27Правильно применяя правила статей 334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль к ответчице ФИО2 не прекратило залог указанного автомобиля в пользу залогодателя – истца как кредитора по кредитному обязательству заемщика; при этом ФИО2 как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

¶ 28Рассматривая возражения ФИО2 о её добросовестности и должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась. При этом представленный суду первой инстанции запрос о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля, содержал неправильное указание на номер VIN автомобиля, вместо: правильного №, в запросе указан неправильный номер: №.

¶ 29Судебные расходы распределены судом первой инстанции в точном соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи