О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18296/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3310/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возразившей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение длительного периода времени - 1 год и 6 месяцев (с 15 марта 2006 года по 12 сентября 2007 года). Он испытывал нравственные страдания, в отношении него были распространены порочащие сведения о якобы его преступной деятельности, что умоляло его честь и доброе имя. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в вышеуказанный период времени истец был ограничен в праве на свободу передвижения. В период следствия истец находился в непривычных для себя условиях, ограничивающих его права, он испытал стрессовое состояние и постоянное напряжение. Истец испытал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц, в том числе следователя, осознал неэффективность судебной системы и отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы, депрессий и нервных срывов. Кроме того, ФИО5 приобрёл тяжелые заболевания: гипертонию, сахарный диабет, мочекаменную болезнь, - вынужден был проходить ежегодные обследования, и ложиться на лечение в госпиталь МВД РФ, иные медицинские учреждения.

¶ 13Останкинским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 межрайонной прокуратуры г.Москвы на надлежащего - Прокуратуру г.Москвы.

¶ 14Определением Останкинского районного суда от 05.08.2019 г. гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года постановлено иск удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен безотносительно к степени его моральных и физических страданий, длительности уголовного преследования, сопутствующих ему ограничений, оправдательного приговора. Нарушены нормы международного права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 24В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

¶ 25Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

¶ 26В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 27Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 29Как установлено судом, 24 ноября 2005 года Бутырским межрайонным прокурором г.Москвы возбуждено уголовное дело №325499 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного 4.1 ст. 286 УК РФ по факту совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4

¶ 3015 марта 2006 года старшим следователем Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 286 УК РФ.

¶ 31В этот же день, 15 марта 2006 года, постановлением старшего следователя Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 32Приговором Бутырского районного суда от 26 декабря 2006 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

¶ 33Кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года приговор Бутырского районного суда от 26 декабря 2006 года отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

¶ 34Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2007 года ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ), за ним признано право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

¶ 35Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2007 года приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2007 года оставлен без изменения.

¶ 36Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вид примененной к истцу меры пресечения (подписка о невыезде), период уголовного преследования, индивидуальные особенности истца.

¶ 38Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 43Противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствами не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи