О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СпецСтройКомплекс-68» на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «СпецСтройКомплекс-68» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 7установил:

¶ 8Истец ОООО «Спецстройкомплекс-68» обратился в суд с иском к ФИО1 и согласно заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика 17 648 080 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

¶ 9Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика производство по гражданскому делу № по иску ООО «Спецстройкомплекс-68» к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование чего податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 17В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 18Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 19Принимая обжалуемое определение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ООО «СпецСтройКомплекс-68» уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1, Московской экономической школе о взыскании убытков в размере 35 296 160,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, своими действиями причинил убытки истцу, что подтверждается постановлением Следователя 1 отдела СЯ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Виновные действия ФИО1 выражены недобросовестных действиях в период трудовой деятельности в ООО «ССК-68», совершении умышленных действий вопреки интересам ООО «ССК-68» и в целях извлечения выгод и преимуществ для НОУ «МЭШ», а именно в заключение договоров целевых беспроцентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ООО «ССК-68» образовалась кредиторская задолженность, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «ССК-68» и повлекло для общества тяжелые последствия, выразившиеся в значительных убытках, лишении оборотных средств, невозможности вести хозяйственную деятельность и поставило общество на грань банкротства. ФИО1, действуя в качестве заместителя генерального директора ООО «ССК-68», не проявил разумность и добросовестность, своими виновными действиями причинил убытки истцу.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «ССК-68».

¶ 21Проанализировав основания и предмет заявленного в суд общей юрисдикции иска, суды пришли к правильному выводу о его тождественности с ранее рассмотренным арбитражным судом. Доводы кассатора об обратном не свидетельствуют.

¶ 22Нормы процессуального права применены и истолкованы судами верно.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 24Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

¶ 25В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 26Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

¶ 28Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы, включая довод об иной сумме требований, ином составе участвующих в деле лиц, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в определении районного суда и апелляционном определении.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецСтройКомплекс-68» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2