О взыскании ущерба, причиненного лесам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-3826/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам,

¶ 9по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам, в размере 123496 рублей, указывая на самовольное занятие и использование ответчиком лесного участка площадью 0,23 га, относящегося к защитным лесам, без специального разрешения. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление №, которым ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. В соответствии с расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № своими действиями ФИО2 причинила вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства на общую сумму 123496 рублей. Расчет ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Направленное ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате суммы ущерба, не исполнено.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска комитета лесного хозяйства <адрес> отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18ФИО2 в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут старшим участковым лесничим Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» - государственным лесным инспектором <адрес> ФИО6 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 25 квартале 42 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Золотово СНТ «ЭХО» участок 48-а Воскресенского муниципального района <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно - самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,23 га без специального разрешения на использование лесного участка, в результате которого был причинен ущерб лесам, в связи с чем был составлен акт осмотра территории.

¶ 23Согласно указанному акту, данный лесной участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:29:001 04 1 4:293, который принадлежит на праве собственности ФИО2 На самовольно используемом лесном участке находится мангал, две скамейки, столик, кладница для дров. Территория самовольно занятого лесного участка огорожена забором из сетки рабицы и используется в рекреационных целях для отдыха. К акту прилагается фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с визуальным подтверждением нарушения лесного законодательства.

¶ 24В соответствии с копией таксационного описания выдела 25 квартала 42 Виноградовского участкового лесничества, этот лесной участок относится к защитным лесам, также приложена чертеж-схема незаконно используемого лесного участка, указывающая на его точное местоположение на территории лесного фонда.

¶ 25Старшим участковым лесничим Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 был определен размер ущерба, причиненного лесам вследствие вышеуказанного нарушения лесного законодательства, что подтверждается расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 123496 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление №, которым ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета лесного хозяйства <адрес> о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного лесам, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения лесу ущерба фактом самовольного использования ответчиком лесного участка, и размера убытков.

¶ 28Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

¶ 32На основании статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

¶ 34В пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

¶ 35По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

¶ 36По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

¶ 37Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 39Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 40Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

¶ 41В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права, дав надлежащую правовой оценку представленным в дело доказательствам, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по самовольному использованию лесного участка причинен какой-либо ущерб лесу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению на лесном участке ограждения в виде забора из сетки рабица, мангала, двух скамеек, столика, кладницы для дров, и убытками истца в значении положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера заявленных истцом к взысканию убытков, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного иска.

¶ 42Вопреки доводам кассатора, заявленный истцом к взысканию размер убытков рассчитан истцом нормативно в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, и не освобождает истца от доказывания осуществления ответчиком конкретного вида деятельности, указанного в п. 4 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», перечень которой является исчерпывающим, причинения такими действиями ответчика ущерба лесному фонду и размера убытков.

¶ 43В целом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи