Об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2196/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС», ФИО13 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО14

¶ 16Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался из <адрес> в <адрес>, автомобиль занесло, водитель не справился с управлением.

¶ 17После остановки автомобиля в него врезался автомобиль марки «<данные изъяты>

¶ 18В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО13 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

¶ 19Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО9

¶ 20Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты>.

¶ 21ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 23Сумма ущерба в размере <данные изъяты> осталась невозмещенной.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако претензия осталась без удовлетворения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, оставшейся невозмещенной.

¶ 26Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27На основании изложенного, просила суд определить степень вины ФИО13, взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, то есть разницу между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 28Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов от причиненного ДТП отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 32На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО14

¶ 37Автомобиль марки «<данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>, автомобиль занесло, водитель не справился с управлением. После остановки автомобиля в него врезался автомобиль марки «<данные изъяты>». Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>.

¶ 38Кроме того, в этот же день, в <данные изъяты>, во время оформления первого дорожно – транспортного происшествия, произошло второе дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты> совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

¶ 39В рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которых произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным ввиду невозможности предоставления автомобилей в том состоянии, в котором они находились сразу после дорожно – транспортного происшествия.

¶ 40Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной автотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО14, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> должен руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ в заданной ситуации и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО13 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

¶ 41Дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО14 и ФИО13 прекращено, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

¶ 42ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

¶ 43На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 44СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ей суммы ущерба в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

¶ 47Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 отказал в удовлетворении требований ФИО1

¶ 48Решением было установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

¶ 49Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения был рассчитан правильно с учетом обоюдной вины водителей, участников дорожно – транспортного происшествия, и признания конструктивной гибели автомобиля. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 50Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 51Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку вина участников дорожно – транспортного происшествия установлена обоюдная, страховой компанией, где была застрахована ответственность ФИО1, была выплачена сумма страхового возмещения, при этом, суд принял во внимание выводы решения финансового уполномоченного об обоюдности вины участников дорожно – транспортного происшествия.

¶ 52При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 53Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного нельзя признать правильным, поскольку пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного не влечет отказа в удовлетворении иска, а при обращении с иском в суд, такой иск должен быть возвращен заявителю.

¶ 54Поскольку судом первой инстанции, исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу, то суд фактически признал срок для обращения с настоящим иском не пропущенным.

¶ 55На основании чего, суд апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку спор разрешен судом по существу правильно.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 57Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 58Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 59При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств, как водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», так и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку оба, в нарушение абз. 1 п. 10.1 КоАП РФ, не учли дорожные и метеорологические условия, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие.

¶ 60С указанными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, доводы в кассационной жалобе относительно отсутствия вины водителя автомобиля марки «Opel Astra» в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 61В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы, направленные на несогласие с отказом в возмещении стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» за повреждения передней части автомобиля от первого столкновения и отдельно стоимости восстановительного ремонта за повреждения задней части автомобиля от второго столкновения, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 62Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий:

¶ 68Судьи: