О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-18303/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2227/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ГК «АСВ» - ФИО22, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО23 обратился в суд с иском к ГК «АСВ» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 13.03.2018 в размере 163 761 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 475,22 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года заключил с ООО КБ «Камский горизонт» договор банковского вклада на сумму 1300001 pуб. Приказом Банка России № <данные изъяты> от 03.11.2016 года у ООО «Камский горизонт» была отозвана лицензия. В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.01.2018 года договор банковского вклада от 06.06.2016 года, приходный кассовый ордер от 06.06.2016 года изъяты. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Заявление от 18.11.2016 года о несогласии с размером выплаты страхового возмещения оставлено ГК «АСВ» без удовлетворения. В результате неоднократных обращений в Агентство, Банк России, Прокуратуру России и г. Москвы, МВД России, Администрацию Президента России права истца были восстановлены ГК «АСВ» 13.03.2018 года. 19.03.201 года истцу выплачено 1 300 001 руб., проценты по вкладу выплачены 05.07.2018 года в размере 79 395.71 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование, излагая обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные его позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что вина ГК АСВ в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку требования истца не были включены КБ «Камский горизонт» в реестр обязательств, считает, что данный вывод противоречит законодательству РФ, в соответствии с которым страховой случай считается наступившим со дня отзыва у банка лицензии Банка России, а право требования вкладчика на возмещение по вкладу возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что вина Агентства в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку требования истца не были включены Банком в Реестр обязательств, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по сумме вклада в размере 1 300 001 руб. и процентам по вкладу в размере 79395,71 руб. у ГК «АСВ» не возникла до 13.03.2018 года и 03.07.2018 года соответственно, в связи с чем, принимая во внимание, что законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика на основании ч.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не имеется. Страховое возмещение выплачено истцу после включения обязательств Банка перед истцом в Реестр на основании письма УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 05.03.2018 г. (л.д. 116-119).

¶ 21Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 22Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 25В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства.

¶ 26Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Федерального закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

¶ 27По смыслу обозначенных правовых норм обязательным условием для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиками, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, а также вина Агентства в несвоевременной выплате указанной денежной суммы вкладчику.

¶ 28Между тем, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", после включения соответствующих сведений в Реестр, своевременно выплатила истцу страховое возмещение.

¶ 29Таким образом, вины в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

¶ 30Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи