Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-789/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 14Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 109 которого подлежит изъятию нежилое помещение ФИО1

¶ 15В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 17Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил.

¶ 18На основании изложенного, просил изъять недвижимое имущество для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворены.

¶ 20Изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей. Установлены следующие условия возмещения: ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно мостового строительства»; ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 21Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: г<адрес>, ограничений и запретов. По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> по определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

¶ 29Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

¶ 30Согласно п. 109 Приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 31ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 32Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 33Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

¶ 34Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» от ФИО1 не поступил.

¶ 35В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 300 рублей.

¶ 36Возражая по заявленным требованиям, в суд первой инстанции стороной ответчика представлен отчет ООО «Консалтинговая группа «Территория», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты>

¶ 37Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Департамента городского имущества <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топ-Консалт».

¶ 38Согласно заключению эксперта ООО «Топ-Консалт», рыночная стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

¶ 39Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 40При этом, суд первой инстанции установил размер компенсации за гаражный бокс <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением ООО «Топ-Консалт».

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 44В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в ненаправлении ей уведомления об изъятии имущества и проекта соглашения о выкупной цене имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения

¶ 47кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи