О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-31811 /2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8АО «Ведомство –Капитал» к ФИО11 о взыскании денежных средств,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12выслушав объяснения представителей АО «Ведомство – Капитал» по доверенности ФИО13, ФИО14,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14истец АО «Ведомство-Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Ведомство-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве № Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло к ФИО1 <адрес> помещения оказалась больше проектной площади на 8,1 кв.м, цена договора в размере 8 535 786 руб. 60 коп., установленная в пункте 4.3. договора, изменилась на сумму 10 255 683 руб. 90 коп., в связи с чем ответчик должна произвести доплату в размере 1719 897 руб. 30 коп. Ответчик не исполнила обязательство по доплате денежных средств по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 719 897 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 183 руб. 09 коп., проценты по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ведомство-Капитал»: денежные средства в размере 870 565 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 533 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.

¶ 16Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Ведомство- Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 870 565 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ведомство-Капитал» денежные средства в размере 1 719 897, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 573, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину в сумме 18 285, 40 руб.

¶ 19Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Ведомство- Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 719 897, 30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 26В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение суда, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Ведомство –Капитал» подана краткая апелляционная жалоба.

¶ 28Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со своевременным исправлением недостатков принята к производству с назначением дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

¶ 29Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>.

¶ 30Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка не вручена ФИО1 и возвращена отправителю по иным обстоятельствам при отсутствии даже попытки вручения.

¶ 31Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела.

¶ 32Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи