О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18311/2021

¶ 42-3132/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2016 года истец, имея намерение приобрести квартиру для детей договорился с ответчиком о том, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего на счет ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. При этом, никакого договора между сторонами не составлялось, квартира ответчиком не приобретена.

¶ 15ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 041,09 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что о рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 извещен не был, определением от 28 января 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 ГПК РФ.

¶ 20При этом, суд апелляционной инстанции принял уточненные в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1, согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика 8 641 763,18 руб., в том числе 6 280 000 руб. - сумму неосновательного обогащения и сумму неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) 2 361 763,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 005,21 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование приведены доводы, являющиеся позицией истца по делу как на основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о детях, заключенного 03 марта 2014 г., ФИО1 указывает на то, что во исполнение данного соглашения истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 280 000 руб. для подбора и приобретения жилья детям, однако ответчик умышленно уклонилась от приобретения жилья. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не произведена оценка факта расходования денежных средств ответчиком.

¶ 23В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, стороны состояли в браке с 2008 года по ноябрь 2012 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, 2007 года рождения, ФИО1, 2009 года рождения и ФИО1 2015 года рождения.

¶ 27В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в июле 2016 года, он, имея намерение приобрести квартиру для детей, договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 6 280 000 руб. за период с 15 июля 2016 г. по 18 января 2017 г., при этом, договор между сторонами не составлялся, квартира не приобретена.

¶ 28Ответчик, не оспаривая факт перевода на ее счет в ПАО «Банк Открытие» от истца денежных средств, в ходе производства по делу поясняла, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом на нужды семьи, на что и были потрачены.

¶ 29Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу на основании анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска и отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, а также процентов.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31В соответствие со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 32Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

¶ 33Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

¶ 35По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 361) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 372) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 383) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 394) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не доказан факт того, что денежные средства были перечислены им ответчику в счет договоренности о приобретении квартиры на имя несовершеннолетних детей.

¶ 42При этом, суд установил, что стороны являются бывшими супругами и родителями троих общих несовершеннолетних детей. Передача денежных средств ответчику осуществлялась истцом добровольно, в произвольных суммах, за период времени с 15 июля 2016 г. по 18 января 2017 г. Учитывая пояснения ФИО1, данные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, о том, что он обеспечивал детей, их обучение в школах, а также обеспечивал проживание супруги и младшего сына длительное время в Таиланде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись на нужды детей.

¶ 43Как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, об отсутствии каких-либо договоренностей о покупке квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что в спорный период времени (после перевода денежных средств истцом ответчику), стороны 01 июня 2018 г. заключили договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве в отношении трех квартир, в соответствии с этими договорами ФИО1 уступил ФИО2 права требования в отношении трех объектов недвижимости (квартир 143, 144 и 145 по адресу: ул. 2-я Филевская, вл. 4, корп. 4,5 (строительный адрес).

¶ 44Указанные договоры являлись возмездными, во исполнение договоров ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме около 22 000 000 руб.

¶ 45ФИО1 обращался в суд с иском о признании данных договоров незаключенными, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными, после чего, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проанализированы выписки по счету, предоставленные ФИО2 согласно которым за период с 12 июля 2016 г. по 22 ноября 2016 г. ответчиком были потрачены денежные средства в размере 1 233 000 руб., за период с 23 июля 2016 г. по 02 апреля 2017 г. в размере 1 520 579 руб., за период с 31 октября 2016 г. по 11 марта 2017 г. в размере 335 607 руб., а всего 3 089 186 руб. на приобретение билетов Аэрофлота, на оплату отдыха семьи и детей, а остальные денежные средства, согласно выписке по счету, потрачены на приобретение продуктов, одежды, строительных и мебельных принадлежностей. По состоянию на 25 мая 2017 г. деньги потрачены полностью, счет закрыт.

¶ 47Поскольку доказательств тому, что ответчик принимала на себя обязательства в счет какой-либо договоренности о приобретении квартиры или по возврату перечисленных на ее счет денежных средств, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Доводы кассатора о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 280 000 руб. для подбора и приобретения жилья, во исполнение соглашения о детях, заключенного 03 марта 2014 г., подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий п. 1 «обязательства отца» указанного Соглашения следует, что обязанность ФИО1 по предоставлению матери, сыну и дочери иной жилой площади возникает, в случае изменения места проживания в г. Москве на другое, например, в случае учебы или лечения детей за границей или в ином городе России, что в настоящем случае не усматривается.

¶ 49Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, выводы суда об отказе в иске, мотивирован и основан на законе.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 55Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: