О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4,

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «А101» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 584, площадью 41,7 кв.м., а участник обязался оплатить цену объекта. Истец оплатил цену объекта в размере 4 168 070 руб. 77 коп., так же произвел доплату в размере 59 972 руб. 43 коп., согласно акту взаиморасчетов сторон. Согласно договору, объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно передаточному акту объект передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 109 224 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «А 101» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп. ООО «А 101» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО «А 101» в пользу ФИО17 неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ООО «А 101» об отсрочке исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО «А 101» в пользу ФИО17 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 3 500 руб. отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «А 101» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 23В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

¶ 24В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

¶ 25В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «А 101» заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 584, площадью 41,7 кв.м., а участник обязался оплатить цену объекта.

¶ 27Истец ФИО11 оплатила цену объекта в размере 4 168 070 руб. 77 коп.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, которым установили, что исходя из фактической площади объекта по результатам технической инвентаризации стоимость объекта составляет 4 228 043 руб. 20 коп., в связи с чем, истец произвел доплату в размере 59 972 руб. 43 коп.

¶ 29Согласно договору объект должен быть передан истцу ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик нарушил свое обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, он должен уплатить неустойку.

¶ 31При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил её размер до 100 000 руб.

¶ 32Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 33В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

¶ 34В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход государства обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 500 руб.

¶ 35Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема работы подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы представителя ответчика относительно оснований для уменьшения неустойки и штрафа, не дали им оценки, суд находит несостоятельными. По мнению кассатора, взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной либо по ст. 395 ГК РФ, либо по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов.

¶ 40Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 41Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 42При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому уменьшение неустойки до суммы, которая могла бы быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ, либо по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

¶ 43По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 44Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи