По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 8г-18089/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-2759/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 08.04.2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 12.05.2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78094,78 руб., госпошлины в размере 1271,42 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 08.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда от 12.05.2020 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.09.2019г. между ПАО «Банк ВТБ» (Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) №/ДРВ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Кредитному договору № от 25.01.2017г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО3

¶ 17Заемщик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнял, за период с 3.05.2017г. по 09.09.2019г. у него образовалась задолженность в размере 78094,78 руб., которую просит взыскать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 18Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку в Кредитном договоре не указан адрес его заключения, как и адрес места получения оферты, место регистрации заемщика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы, а займодавец находится в г.Санкт-Петербург.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, также пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 08.04.2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 12.05.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО6