О взыскании ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения прокурора ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО14 межрайонный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации по вине ответчика.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мещанскому межрайонному прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу Российской Федерации (ИФНС России № по городу Москве) взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 31 404 767 руб. Взыскание суммы возмещения ущерба производить с зачётом денежных сумм, выплачиваемых ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (ИНН №) в пользу Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам за период 2013 - 2015 годов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № №).

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившемся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба; ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» является действующим юридическим лицом; прокурором не представлено доказательств невозможности исполнения соответствующих налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада».

¶ 26С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, согласно статье 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 27Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО10, являясь генеральным директором ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (ИНН №), состоящего в период с 2013 года по 2015 год на учёте в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России № по <адрес>, контролируя денежные операции по счетам компании, в период с 2013 года по 2015 год, осуществляя деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного увеличения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности компании, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений; описанные преступные действия ФИО8, совершенные им в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» налогов в особо крупном размере. Тем самым, наступление вреда в результате совершения ФИО1 преступления, противоправность поведения ФИО8 в качестве причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО8 в качестве причинителя вреда преюдициально установлены. Вина ФИО8 в причинении ущерба в настоящем случае является прямой и непосредственной, так как именно ФИО10, являясь генеральным директором ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и контролируя денежные операции по счетам компании, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, что привело к причинению ущерба Российской Федерации.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (дело № №).

¶ 29Последствия открытия в отношении юридического лица конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего определены положениями статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следует, что самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, а функционирование такого юридического лица по существу сводится к формированию конкурсной массы в целях расчета с кредиторами (статьи 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 30Тем самым, организация-должник ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» является фактически недействующим юридическим лицом.

¶ 31Из материалов дела следует, что соответствующая задолженность по уплате налогов образовалась у ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» за период 2013- 2015 годов; решение о взыскании сумм налога принято ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» несостоятельным (банкротом) и удовлетворении требований об уплате задолженности налоговый орган обратился в июне 2019 года; до настоящего времени сумма налогов, от уплаты которых уклонился ФИО10, государству со стороны ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» не возмещена.

¶ 32Согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека «множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений» (дело «Красуля против Российской Федерации»).

¶ 33Длительная, на протяжении более пяти лет, неуплата налогов со стороны ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» по существу свидетельствует об объективной невозможности исполнения налоговой обязанности со стороны самого налогоплательщика.

¶ 34Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37В кассационной жалобе указано, что привлечение руководителя юридического лица к налоговой ответственности за неуплату организацией налогов и сборов допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Конституционный Суд РФ резюмировал, что механизм взыскания налоговой задолженности организации - налогоплательщика с третьих лиц хотя и является законным способом восстановления нарушенного права, однако может быть реализован только при подтверждении окончательно невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией и исчерпания иных способов удовлетворения налоговых требований. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела отсутствуют. ООО ДСФ «Рокада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов должника.

¶ 38Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб государству причинен именно в результате действий ФИО8 Размер подлежащего возмещению ущерба определен не в сумме полной налоговой недоимки организации-должника, а только в соответствующей части, непосредственную ответственность за образование которой несет лично ответчик ФИО10

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи