Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ФИО2» о защите прав потребителя, признании недействительным договора цессии и обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку дововдов кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «ФИО2» адвоката ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12у с т а но в и л а:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ФИО2», просила признать недействительным Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости; взыскать с ответчика переплату в размере 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «7-й таксомоторный парк» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «ФИО2» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ФИО2» и ФИО11 заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек № (Восьмой), условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Заключая вышеуказанное соглашение, истец полагала, что застройщиком был нарушен порядок приема-передачи объекта недвижимости по договору долевого участия и обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Пресненским районным судом <адрес> было установлено, что застройщик выполнил свои обязательства в срок, установленный Договором; ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответчику ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик не принял объекты недвижимости, чем нарушил п. 5.4.2 Договора, согласно которому участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения соглашения с истцом, не принял объект недвижимости, не подписал акты приема-передачи. Поскольку застройщик выполнил свои обязательства, ответчик утратил право переуступки прав требования объекта недвижимости и заключения договора цессии в форме Соглашения об уступке, права требования по договору участия в долевом строительстве. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № ответчик не сообщил истцу о том, что Застройщик ОАО «7-й таксомоторный парк» обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнены, ответчиком получено уведомление об окончании строительства, но не принят объект долевого строительства. Истец считает, что в случае исполнения требований закона, ответчик обязан был принять объект недвижимости и после этого выставлять его на продажу.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 24Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО2 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 26Частью 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 27Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ФИО2» и ФИО11 заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек № (Восьмой), условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно п. 2.2 Соглашения «В качестве оплаты за уступаемое право требования места хранения по Договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 1 284 000.00 руб., из которых: 621 000.00 руб. - сумма расходов Цедента на приобретение права требования Места хранения по Договору участия в долевом строительстве (имущественного права в отношении Места хранения по договору участия в долевом строительстве), которая в соответствии с п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС; 663 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - вознаграждение цедента».

¶ 29На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт о передаче готового объекта.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «7-й таксомоторный парк» составило односторонний передаточный акт и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца почтой.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приводимые истцом доводы об уклонении ООО «УК «ФИО2» от принятия объекта долевого строительства, в то время как объект на момент заключения соглашения об уступке права требования, был готов и мог быть принят ответчиком, не являются основанием для признания заключенного соглашения об уступке договором купли-продажи готового объекта. Соглашение об уступке права требования заключено истцом добровольно, основано на принципе свободы договора, заключенное сторонами Соглашение не нарушает положений ст. 11 Федерального закона № №-ФЗ. Так же суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не применили положения ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО2 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; неверно применили положения ст. 11 указанного Закона; при заключении Соглашения ответчик не сообщил истцу о полученном уведомлении о завершении объекта строительства и готовности его к передаче по договору, чем фактически ввел её в заблуждение о правовом статусе объекта и своих полномочий по его продаже, соответственно, не имел право заключать Соглашение. Действуя недобросовестно, ответчик намеренно скрыл от истца факт собственных нарушений ДДУ с застройщиком, тем самым лишив истца права участвовать в приемке объекта недвижимости, а так же переложил на истца обязанность по уплатам за ЖКУ с момент односторонней передачи объекта недвижимости ранней датой в пользу назначенной застройщиком и ООО «ФИО2» управляющей компании. Данный факт дополнительно подтверждает аффилированность застройщика и ООО «ФИО2». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в установленный законом срок не принял объект недвижимости, что привело к нарушению прав истца. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, не принял объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления. В апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым был отклонен довод апелляционной жалобы о неисполнении Ответчиком обязанности в семидневный срок принять объект долевого строительства.

¶ 36Между тем, приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи