О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2I инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. ФИО2 приходится ФИО1 матерью, зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Квартира состоит из трех комнат. Собственником комнаты № в указанной квартире является ФИО10 Собственником комнаты № является ФИО3 Ответчик препятствует истцам в пользовании комнатой № и местами общего пользования, не пускает их в квартиру, применяя силу, ведет себя агрессивно, считает себя собственником всего жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском, в котором они просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 25Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

¶ 26В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

¶ 27В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 28В соответствии со статьёй 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

¶ 30Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, является квартирой коммунального заселения.

¶ 31Собственником комнаты № в указанном жилом помещении является ФИО3, собственником комнаты № является ФИО10, собственником комнаты № является ФИО1

¶ 32В комнате № помимо собственника комнаты ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования жилого фонда, составленный комиссией ГБУ «<адрес> Войковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственник комнаты № ФИО3 препятствует входу в жилое помещение и доступу собственнику ФИО1 и зарегистрированной в жилом помещении ФИО2 путем закрытия дверей изнутри с помощью различных приспособлений. Замок и двери функционируют, но в помещение попасть невозможно из-за преград, установленных изнутри; копия постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, демонстрируя в руке нож, угрожал ФИО1 и ФИО2; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «России по <адрес>; копия направления на госпитализацию из ГБУЗ <адрес> ГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копия выписки из медицинской карты ДЗР <адрес> ГКБ № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при обращении в правоохранительные органы заявитель ФИО1 сообщала о том, что ФИО3 в очередной раз закрыл входную дверь в квартиру на крючок с внутренней стороны, препятствует доступу в жилое помещение; решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 34На основании указанных доказательств, а так же объяснений истцов, в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что вследствие действий ФИО3 истцы фактически лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не чинил истцам препятствий во вселении и проживании в принадлежащей им комнате, о подложности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не отменяют иные, собранные по делу доказательства, которые свидетельствуют о нарушении ФИО3 прав и законных интересов истцов.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи